Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-805/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при секретаре Беляевских О.В.,
с участием истца Кулешовой Н.Н., ответчика Переверзевой В.Н. и ее представителя адвоката Кирпилева А.А.,
в отсутствие ответчиков Дмитриенко Е.А., Кулешова А.А., Мезенцевой С.В., представителя третьего лица Валуйского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Н.Н. к Дмитриенко Е.А., Кулешову А.А., Переверзевой В.Н., Мезенцевой С.В. о признании недействительным межевания земельного участка, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Кулешова Н.Н. на основании решения Валуйского районного суда от 19.06.2013 года и свидетельства о государственной регистрации права является собственницей жилого дома площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, был предоставлен муниципальной администрацией истице в аренду для строительства. Она же, совместно с ответчиками Дмитриенко Е.А. и Кулешовым А.А., является собственницей 1/3 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, был предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома и находился в собственности владельцев его помещений.
Собственниками второй части жилого дома и доли земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики Переверзева В.Н. и Мезенцева С.В.
В ходе оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом истицы, выяснилось, что данный земельный участок вошел в границы, при производстве межевания, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Считая, что ее права были нарушены, истица обратилась в суд с иском.
Дело инициировано иском Кулешовой Н.Н., просившей признать недействительным межевание земельного участка, плана земельного участка площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Уточнила, что о межевании земельного участка по адресу: <адрес> ее никто не извещал, при его произведении она не присутствовала, узнала о нарушении своих прав только при оформлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. Акт согласования границ участка ею не подписывался.
Ответчики Дмитриенко Е.А. и Кулешов А.А. в судебное заседание не прибыли, передав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признали.
Ответчик Переверзева В.Н. и ее представитель Кирпилев А.А. иск не признали в полном объеме. Пояснили, что Переверзева В.Н. и Кулешова Н.Н. проживали в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок, переданный в собственность собственников многоквартирного жилого дома, фактически был разделен между семьями и каждая семья пользовалась своей частью участка, возвела необходимые хозпостройки. В 1997 году на части земельного участка, которой пользовалась Кулешова Н.Н., появилось новое строение - летняя кухня, впоследствии признанная жилым домом. Далее Кулешова Н.Н. самовольно установила забор, перегородив половину участка. Считают, что обратившись в суд с иском, Кулешова Н.Н. намерена неправомерно уменьшить величину части земельного участка, на которую вправе претендовать Переверзева В.Н. Указывают на пропуск истицей срока исковой давности для признания результатов межевания недействительными. Полагают, невозможным принятие по делу решения без отмены соответствующего распоряжения муниципальной администрации об утверждении границ участка. Считают, что земельный участок, на котором построен жилой дом, по адресу: <адрес>, не был отведен истице под строительство жилого дома и не был передан ей в бессрочное пользование, поскольку был предоставлен в аренду на 2 года, а срок действия аренды истек и не продлялся, в связи с чем у истицы отсутствуют права на соответствующий земельный участок.
Ответчица Мезенцева С.В., представитель третьего лица Валуйского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в суд не явились, возражений не представили, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом РФ « О государственной регистрации права на землю и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. Право собственности на землю возникает из договора или иной сделки, административного акта, а также приобретательной давности.
Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации на момент межевания регулировались ст. ст. 69-70 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 № 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».
Согласно ст. 70 Земельного Кодекса РФ порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливался федеральным законом о государственном земельном кадастре.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).
Пунктом 4 статьи 69 Земельного Кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считается отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Во исполнение вышеназванного Положения были разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17 февраля 2003 г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в п. 11 которых установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания.
Уведомление собственников, владельцев и пользователей земель размежевываемого и смежных с ним земельных участков является обязательным условием проведения работ по межеванию земель (п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.).
Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
В силу п. 12 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абз. 4 п.З ст. 20 указанного Закона).
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Кулешова Н.Н. на основании решения Валуйского районного суда от 19.06.2013 года и свидетельства о государственной регистрации права является собственницей жилого дома площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12, 35-36). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, по <адрес>, постановлением главы администрации п. Уразово от 21.04.1995 года № 91 был предоставлен истице в аренду сроком на 2 года для строительства летней кухни (л.д. 11). Постановлением главы администрации п. Уразово № 156 от 25.12.1997 года вышеуказанное строение признано жилым строением, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 30). Здание поставлено на кадастровый учет (л.д. 38-39). По окончании строительства жилой дом был принят в эксплуатацию приемочной комиссией, согласно акта (л.д. 41-42). Из технического паспорта, составленного по состоянию на 17.12.2007 года, следует, что общая площадь жилого дома составляет 52,2 кв.м. (л.д. 21-29).
Истица также, совместно с ответчиками Дмитриенко Е.А. и Кулешовым А.А., на основании решения Валуйского районного суда от 20.11.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права, является собственницей 1/3 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 14-15). Земельный участок, на котором расположена указанная часть жилого дома, был предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома и находился в собственности собственников его помещений (л.д. 16).
Собственниками второй части жилого дома по адресу: <адрес> являются ответчики Переверзева В.Н. и Мезенцева С.В., что следует из решения Валуйского райсуда от 15.01.2013 года и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Из пояснений сторон, вышеуказанных решений Валуйского районного суда от 15.01.2013 и 20.11.2012 года следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, являлось многоквартирным жилым домом, состоящим из <адрес> принадлежащей семье Кулешовых и <адрес>, принадлежащей Переверзевой В.Н. и Мезенцевой С.В. Решениями суда указанные квартиры были признаны самостоятельными частями жилого дома и являются таковыми в настоящее время. При этом вопрос о земле, на котором расположены самостоятельные части жилого дома разрешен не был.
В 2012 году по распоряжению главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» № 175-р от 15.02.2012 года (л.д. 10) произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, были определены его границы и составлен межевой план. Судом исследован межевой план и установлено, что в состав спорных границ земельного участка, площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, вошел земельный участок предоставленный истице (постановлением главы администрации п. Уразово от 21.04.1995 № 91) для строительства летней кухни (впоследствии признанной жилым строением).
Кроме того установлено и не опровергается сторонами, что истица является собственницей сопредельного земельного участка площадью 692 кв.м., расположенного по адресу по адресу: <адрес>.
В материалах межевого дела имеется акт согласования местоположения границ спорного земельного участка, в котором подпись истицы, в лице владельца сопредельного участка, отсутствует. Какие-либо данные об извещении собственников смежных земельных участков (в том числе истицы) о предстоящем межевании спорного земельного участка так же отсутствуют. Стороны, в том числе ответчик, отрицают факт их извещения и присутствия при проведении межевания. Представленные стороной ответчика доказательства не опровергают доводов истицы о нарушении процедуры межевания.
Таким образом, судом установлено, нарушение правил порядка и проведения межевания выразившееся, в том числе, в не извещении заинтересованных лиц и отсутствии их подписей в акте согласования границ. Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы, в частности включению в состав границ спорного участка, земельного участка предоставленного истице.
Факт нахождения жилого дома, принадлежащего истице, в спорных границах земельного участка, не оспаривается сторонами и достоверно установлен судом.
Кроме того, предоставление земельного участка и возведение на нем жилого дома истицей на законных основаниях установлено судом, доказательств обратного суду не предоставлено. Исходя из изложенного, межевание спорного земельного участка в 2012 году было проведено при уже существующем объекте и предоставленном для его возведения земельном участке, однако указанное обстоятельство не было учтено при проведении межевания, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих данных в межевом деле. При этом одним из основных принципов земельного законодательства, предусмотренным ст. 1 Земельного кодекса РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Объект «многоквартирный дом» прекратил свое существование по вступлению в законную силу решения Валуйского районного суда от 20.11.2012 года (21.12.2012 года). Таким образом, согласно материалов дела, межевание спорного земельного участка и его передача собственникам квартир, были произведены после прекращения существования соответствующего объекта.
Суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевания земельного участка и плана земельного участка площадью 688 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о его границах. Поскольку они изначально были установлены с нарушением действующего законодательства и прав заинтересованных лиц, с которыми не был согласован акт установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы ответчика и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности суд не может принять, как обоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Кулешовой Н.Н. было известно об установлении границ спорного участка, что истица присутствовала при межевании участка, стороной ответчика не представлено. О своем нарушенном праве истица узнала в 2013 году, при обращении к кадастровому инженеру по вопросу установления границ участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Суд принимает во внимание данные доводы истицы, поскольку ни истица, ни ответчик Переверзева В.Н. не присутствовали при межевании земельного участка, акт согласования границ никем из них не подписан, в силу чего, ранее, истица не могла знать о результатах проведённого межевания и соответствующем нарушении своих прав.
В своих возражениях на иск, и в судебном заседании сторона ответчиков ссылалась на несоответствия в правоустанавливающих документах в части указания размера площади участка выделенного истице. Суд полагает, что расхождения в указании размера площади земельного участка предметом спора в рассматриваемом гражданском деле не являются и не имеют принципиального правового значения при рассмотрении предмета спора - законности межевания иного земельного участка.
Суд не может принять во внимание и довод стороны ответчика об истечении двухлетнего срока аренды земельного участка предоставленного истице под строительство, в силу чего в настоящее время каких-либо прав у последней на него не имеется. Поскольку законность выделения указанного участка и возведения на нем жилого дома подтверждается постановлением главы администрации п. Уразово № 91 от 21.04.1995 года (л.д. 11), договором № 104 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 31-34), решением Валуйского районного суда от 19.06.2013 (л.д. 35-36), свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом (л.д. 12), актом приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию жилого дома (л.д. 41-42).
Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кулешовой Н.Н. к Дмитриенко Е.А., Кулешову А.А., Переверзевой В.Н., Мезенцевой С.В. о признании недействительным межевания земельного участка, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка - признать обоснованным.
Признать недействительным межевание земельного участка, плана земельного участка площадью 688 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 688 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья
