Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-874/2014 16 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Петрушиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Екимовой Е.А. – Куликовского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Екимовой Е.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Екимова Е.А., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Страховщик выплату возмещения не произвел. Просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. невыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 50-процентный штраф, <данные изъяты> руб. судебных расходов на представителя.
 
    Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, возражений не представил.
 
    Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Росгосстрах», Айрапетян Э.С., Айрапетян С.Н., Екимов М.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на Окружном шоссе (между улицами Кононова и Русанова) в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Екимова М.В., и автомобиля ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности Айрапетяну С.Н., под управлением Айрапетяна Э.С., транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Айрапетян Э.С., управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, двигавшемуся попутно, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Айрапетяна Э.С. за причинение ущерба застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС <данные изъяты>).
 
    Реализуя право на возмещение ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ с претензией.
 
    Страховая компания частично удовлетворила требования о страховой выплате на сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).
 
    Полагая, что страховщик необоснованно занизил размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции на день страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При использовании транспортного средства, в результате ДТП, Айрапетян Э.С. причинил вред имуществу истца, т.е. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой компании ОАО «ГСК «Югория» осуществить потерпевшему страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По отчету об оценке, составленному ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>14, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
 
    Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – «Российское общество оценщиков», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, удовлетворяющего требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в деле нет.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьей 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.
 
    Всего размер недоплаченного страхового возмещения, находящийся в пределах лимита ответственности страховщика, равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вопросы компенсации морального вреда, как и вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Невыплатой в полном объеме истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа применительно к настоящему делу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)). Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого ООО «Адепт» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (пункты 1.1, 3.1). Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции интересы истца по доверенности представлял Куликовский А.Н. (пункт 2.2 договора).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные ООО «Адепт», являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Куликовский А.Н. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном судебном заседании 04.09.2014, судебном заседании 16.09.2014, давал суду пояснения, производил расчеты.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их явной неразумности судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными, при этом учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два заседания в первой инстанции), объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Екимовой Е.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Екимовой Е.А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014