Решение от 16 сентября 2014 года

    отметка об исполнении решения дело № 2-2811/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Скрипниченко О.Е.,
 
    с участием представителя истца Морозова С.В. – Евдокимовой С.А., действующей на основании доверенности 61 АА2759302 от 11.04.2014 года, ответчика Каукина А.А., представителя ответчика Каукина А.А. – Клевцова В.В., действующего на основании устного заявления
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО10 к Шматько ФИО11, Каукину ФИО12, открытому акционерному обществу «Красный партизан» о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
    Морозова С.В. обратился в суд с иском к Шматько А.И., Каукину А.А., открытому акционерному обществу «Красный партизан» о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований Морозов С.В. указал, что между ним и Шматько А.И. был заключен договор целевого займа № 1\09 от 11.02.2009 г.в размере 300000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2009 г. сумма займа была увеличена на 150000 руб. По условиям указанного договора займа, денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 2 месяца, дата окончательного погашения займа с начисленными процентами в размере 10% ежемесячно – 11.04.2009 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 11.02.2009 года были заключены договора поручительства № 1\09\п-1 и № 1\09\п-2 в соответствии с которыми Каукин А.А. и ОАО «Красный партизан», приняли на себя обязательства как поручители нести вмести с заемщиком Шматько А.И. солидарную ответственность по договору займа от 11.02.2009 г. № 1\09 по уплате основной суммы долга, процентов, пени, судебных издержек и иных расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих заемных обязательств по договору займа. Решением Волгодонского районного суда от 15.12.2009 года с ответчика Шматько А.И., Каукина А.А., ОАО «Красный партизан» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 11.02.2009 года № 1\09 по состоянию на 15.12.2009 года в размере 643768 руб. 16 коп.: из которых сумма основного долга 421050 руб. 26 коп., проценты за пользование займом в размере 209741 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском сумма основного долга по договору займа № 1\09 от 11.02.2009 года ответчиками не погашена на нее продолжают начисляться проценты установленные договором (10% в месяц). За период с 16.12.2009 года по 16.04.2014 года (1581 день) сумма процентов за пользование займом составила 2188538 руб. 50 коп. (421050,26 х 120% х 1581 : 365). Морозов С.В. ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с Шматько А.И., Каукина А.А., ОАО «Красный партизан» в его пользу задолженность по договору займа от 11.02.2009 г. № 1\09 в части выплаты процентов за пользование займом в размере 2188538 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19142 руб. 69 коп.
 
    В судебном заседании истец Морозов С.В. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя Евдокимову С.А. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Евдокимову С.А., действующую на основании доверенности от 11.04.2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца Евдокимову С.А., действующую на основании доверенности от 11.04.2014 года исковые требования Морозова С.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила что на момент рассмотрения дела сумма основного долга установленная решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2009 года ответчиками не погашена, в силу чего на нее продолжают начислять проценты установленные договором займа от 11.02.2009 года № 1\09.
 
    Ответчик Каукин А.А. в судебном заседании исковые требования Морозова С.В. не признал, полагая, что проценты установленные договором займа являются кабальными, а после того как Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании суммы долга вообще должны начисляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Представитель Каукина А.А. – Клевцов В.В., действующий на основании устного заявления исковые требования Морозова С.В. не признал, поддержал доводы ответчика Каукина А.А.
 
    Представитель ОАО «Красный партизан» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, или об отложении слушания дела не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «Красный партизан».
 
    Ответчик Шматько А.И. в судебном заседании отсутствовал. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно и своевременно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом повестки направлялись по адресу регистрации ответчика: Ростовская область, <адрес>. Почтовые уведомления возвращались в адрес суда с отметками "истек срок хранения" и неявкой адресата за их получением. На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310, 807-811 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела следует, что между Морозовым С.В. и Шматько А.И. был заключен договор целевого займа № 1\09 от 11.02.2009 г. согласно которому Морозов С.В. передал Шматько А.И. в качестве займа денежные средства в размере 300000 руб. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2009 г. Морозов С.В. дополнительно передал Шматько А.И. еще 150000 руб. По условиям указанного договора займа, денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 2 месяца, дата окончательного погашения займа с начисленными процентами в размере 10% ежемесячно – 11.04.2009 года.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 11.02.2009 года были заключены договора поручительства № 1\09\п-1 и № 1\09\п-2 в соответствии с которыми ответчик Каукин А.А. и ОАО «Красный партизан», приняли на себя обязательства как поручители нести вмести с заемщиком Шматько А.И. солидарную ответственность по договору займа от 11.02.2009 г. № 1\09 по уплате основной суммы долга, процентов, пени, судебных издержек и иных расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих заемных обязательств по договору займа.
 
    Решением Волгодонского районного суда от 15.12.2009 года с ответчика Шматько А.И., Каукина А.А., ОАО «Красный партизан» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 11.02.2009 года № 1\09 по состоянию на 15.12.2009 года в размере 643768 руб. 16 коп.: из которых сумма основного долга 421050 руб. 26 коп., проценты за пользование займом в размере 209741 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Как следует из письма заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Волгодонского городского отдела судебных приставов Е.А. Майорова с момента возбуждения исполнительного производства № 15698/11/41/61 от 14.02.2011 года сумма перечисленная в счет погашения долга составила 6712 руб. 30 коп.
 
    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежног7о обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Так как издержки кредитора и взысканные по решению Волгодонского районного суда от 15.12.2009 года проценты значительно превышают суммы произведенных в счет погашения долга платежей суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 421050 руб. 26 коп. (также установленная решением суда) на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена.
 
    Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском сумма основного долга по договору займа № 1\09 от 11.02.2009 года ответчиками не погашена на нее в силу ст. 809 ГК РФ продолжают начисляться проценты установленные договором - 10% в месяц, или 120% годовых. За период с 16.12.2009 года по 16.04.2014 года (1581 день) сумма процентов за пользование займом составила 2188538 руб. 50 коп. (421050,26 х 120% х 1581 : 365).
 
    При этом сумма основанного долга в размере 421050 руб. 26 коп. установлена решением Волгодонского районного суда от 15.12.2009 года. Размер процентов установлен договором займа от 11.02.2009 года № 1/09.
 
    Доводы ответчика Каукина А.А. и его представителя Клевцова В.В. о том, что на сумму основного долга в размере 421050 руб. 26 коп. могут начисляться проценты не выше ставки рефинансирования ЦБ РФ не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 809 ГК РФ. Довод ответчика и его представителя о «кабальности» данной сделки, также не принимается судом, поскольку договор целевого займа от 11.02.2009 года № 1/09 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом из материалов гражданского дела №2-2830/09 (л.д.48-50) усматривается, что при рассмотрении иска Морозова С.В. о взыскании задолженности по договору займа все ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, однако требований о кабальности сделки, признании ее недействительной полностью или в части не заявляли. Решение Волгодонского районного суда от 15.12.2009 года ответчики не обжаловали.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Каукина А.А. и его представителя о том, что в отношении ОАО «Красный партизан» введена процедура конкурсного производства, и сумма долга в размере 643768,16 руб. взысканная по решению суда от 15.12.2009 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку истец требует взыскать в его пользу проценты за пользование займом за период после вынесения решения суда от 15.12.2009 г.
 
    Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств погашения основной суммы долга по договору займа от 11.02.2009 года № 1/09 в размере установленном решением Волгодонского районного суда от 15.12.2009 года, а именно - 421050 руб. 26 коп. ответчиками не представлено суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование займом в размере 2188538 руб. 50 коп. солидарно со всех ответчиков законны и подлежат удовлетворению
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины оплаченной истцом суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
 
    Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины в размере 19142 руб. 00 коп. подтверждены чек-ордером от 05.06.2014 года и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в долевом порядке. Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с Шматько А.И., Каукина А.А., ОАО «Красный партизан» в пользу Морозова С.В. расходы на оплату государственной пошлины по 6380 руб. 67 коп. с каждой.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Шматько ФИО13, Каукина ФИО14, открытого акционерного общества «Красный партизан» солидарно в пользу Морозова ФИО15 проценты за пользование займом по договору целевого займа № 1/09 от 11.02.2009 года за период с 16.12.2009 года по 16.04.2014 года в размере 2188538 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Шматько ФИО16 в пользу Морозова ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с Каукина ФИО18 в пользу Морозова ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Красный партизан» в пользу Морозова ФИО20 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
 
    Полный текст решения составлен 22 сентября 2014 года
 
    Судья Цуканова Е.А.