Дата принятия: 16 сентября 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьева В.А.,
при секретаре Ливинской Н.С.,
с участием:
представителя истицы Миргородской Д.М. по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородской Д. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Миргородская Д. М. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 4092,00 руб., 30000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
13.07.2014г. на пересечении <адрес>, между истицей, управлявшей автомобилем марки LADA PRIORA, госномер У 587 ВК 26, принадлежащем ей на праве собственности и Авакян Р. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21061, госномер Х 234 АС 26, принадлежащем Самойленко А. В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Авакян Р. В. требований 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 14.08.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 136 645,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Учитывая это, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 120 000,00 руб.
Истица Миргородская Д.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы.
Представитель истицы по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании иск не признала, просил отказать в уточненных исковых требованиях в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Миргородской Д.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В судебном заседании установлено, что Миргородская Д.М. является собственником автомобиля марки LADA PRIORA, гос. р/з У 587 ВК 26.
13.07.2014г. на пересечении <адрес>, между истицей, управлявшей автомобилем марки LADA PRIORA, госномер У 587 ВК 26, принадлежащем ей на праве собственности и Авакян Р. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21061, госномер Х 234 АС 26, принадлежащем Самойленко А. В. на праве собственности, произошло ДТП.
дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истица обратилась к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера материального ущерба, согласно отчету № от 14.08.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 136 645,00 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.
Анализируя указанные отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от 14.08.2014г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в<адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет, № от 14.08.2014г., представленный истицей в обоснование заявленных требований.
Таким образом, требования Миргородской Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в размере 120 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком. Истица просит взыскать неустойку с 17.08.14г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 17.08.14г. по 16.09.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты с 17.08.14г. по 16.09.14г. составляет 31 день, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 120 000,00\75 * 8,25% * 31 = 4 092,00 руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3 000,00 руб.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истицы на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 61750,00 руб. (120000,00 + 3000,00 + 500,00 = 123500,00 : 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000,00 руб.
Так же суд считает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5150,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истицы отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000,00 руб.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистицы имущественного характера (120 000,00 + 3000,00 = 123000,00 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Миргородской Д. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миргородской Д. М. невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миргородской Д. М. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, во взыскании 1092 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миргородской Д. М. компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, во взыскании 29000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миргородской Д. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, во взыскании 3000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миргородской Д. М. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миргородской Д. М. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миргородской Д. М. штраф в размере 61 750 (Шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 660 (Три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Воробьев
