Дата принятия: 16 сентября 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьева В.А.,
при секретаре Ливинской Н.С.,
с участием:
представителя истца Слизского Г.М. по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизского Г. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Слизский Г. М. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 48 424,05 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1438,19 руб., 30000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
08.07.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между Слизским Ю. Г., управлявшим автомобилем марки LADA 11183 LADA KALINA, госномер У 746 НТ 26, принадлежащем истцу на праве собственности и Ерофеевым А. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21144, госномер Т 606 ОВ 26, принадлежащем Ерофееву А. В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ерофеевым А. В. требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 12 382,95 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 14.08.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 60 807,00 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 54 173,00 руб. с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 6 634,00 руб.
Истец Слизский Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Слизского Г.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В судебном заседании установлено, что Слизский Г.М. является собственником автомобиля марки LADA 11183 LADA KALINA, гос. р/з У 746 НТ 26.
08.07.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между Слизским Ю. Г., управлявшим автомобилем марки LADA 11183 LADA KALINA, госномер У 746 НТ 26, принадлежащем истцу на праве собственности и Ерофеевым А. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21144, госномер Т 606 ОВ 26, принадлежащем Ерофееву А. В. на праве собственности, произошло ДТП.
дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Актом от дата филиалом ООО «Росгосстрах», случай был признан страховым и по направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля истца произвел ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с заключением которого Слизскому Г.М. было выплачено страховое возмещение в размере 12 382,95 руб.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера материального ущерба, согласно отчету № от 14.08.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 60 807,00 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 54173,00 руб. с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 6634,00 руб.
Анализируя указанные отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от 14.08.2014г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в<адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет, № от 14.08.2014г., представленный истцом в обоснование заявленных требований.
Таким образом, требования Слизского Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, за минусом выплаченной части страхового возмещения в сумме 12 382,95 руб., в размере 48 424,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата в размере 12 382,95 руб. Истец просит взыскать неустойку с 21.08.14г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 21.08.14г. по 16.09.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты с 21.08.2014г. по 16.09.2015г. составляет 27 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 48424,05\75 * 8,25% * 27 = 1 438,19 руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 1 200,00 руб.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истицы на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 25062,03 руб. (48 424,05 + 1200,00 + 500,00 = 50124,05 : 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000,00 руб.
Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5150,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000,00 руб.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (48424,05 + 1200,00 + 5150,00 = 54774,05 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1843,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Слизского Г. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слизского Г. М. недоплаченное страховое возмещение в размере 48 424 (Сорок восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 05 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слизского Г. М. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, во взыскании 238 рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слизского Г. М. компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, во взыскании 29000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слизского Г. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, во взыскании 3000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слизского Г. М. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слизского Г. М. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слизского Г. М. штраф в размере 25 062 (Двадцать пять тысяч шестьдесят два) рубля 03 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 843 (Одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Воробьев
