Решение от 16 сентября 2014 года

Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    дата <адрес>
 
    Промышленный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева В.А.,
 
    при секретаре Ливинской Н.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истицы Беляевой В.Н. по доверенности Мориной О.В.,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой В. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Беляева В. Н. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненном, к ОСАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 3168,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 160,00 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    18.07.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истицей, управлявшей автомобилем марки OPEL ASTRA, госномер Т 715 ТТ 26, принадлежащем ей на праве собственности и Мишуриным И. С., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 353213, госномер Т 954 КХ 26, принадлежащем Мишурину Л.Н. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мишуриным И. С. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 28.08.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 136 271,17 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 119 006,22 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 17 264,95 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». После подачи иска в суд, ответчик, датаг. произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб.
 
    Истица Беляева В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы.
 
    Представитель истицы по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах». в судебном заседании иск не признала, просила отказать в уточненных исковых требованиях в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Беляевой В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
 
    В судебном заседании установлено, что Беляева В.Н. является собственником автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. р/з Т 715 ТТ-26.
 
    18.07.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истицей, управлявшей автомобилем марки OPEL ASTRA, госномер Т 715 ТТ 26, принадлежащем ей на праве собственности и Мишуриным И. С., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 353213, госномер Т 954 КХ 26, принадлежащем Мишурину Л.Н. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мишуриным И. С. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП.
 
    дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истица обратилась к независимому оценщику ИП Бережнову Е.В. для определения размера материального ущерба, согласно отчету № от 28.08.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 136 271,17 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 119 006,22 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 17 264,95 руб.
 
    Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету № от 28.08.2014г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в<адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет, № от 28.08.2014г., представленный истицей в обоснование заявленных требований.
 
    После подачи иска в суд, ответчик, дата, произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000,00 руб.
 
    Таким образом, требования Беляевой В.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворены в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата в размере 120 000,00 руб. Истица просит взыскать неустойку с 24.08.14г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 24.08.14г. по 16.09.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты с 24.08.2014г. по 16.09.2014г. составляет 24 дня, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 120000,00\75 * 8,25% * 24 = 3168,00 руб.
 
    Также, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
 
    Суд, с учетом отсутствия доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для здоровья Беляевой В.Н., отсутствия данных о ее вынужденном лечении, считает, в удовлетворении данных требований о взыскании компенсации морального вреда истице отказать.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истицы на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 1584,00 руб. (3168,00: 2).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000,00 руб.
 
    Так же суд считает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате курьерской доставки в размере 160,00 руб.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (3168,00 + 5000,00 = 8 168,00 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Беляевой В. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беляевой В. Н. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 3 168 (Три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беляевой В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, во взыскании 3000 рублей отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беляевой В. Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 160 (Сто шестьдесят) рублей; штраф в размере 1 584 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А. Воробьев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать