Дата принятия: 16 сентября 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьева В.А.,
при секретаре Ливинской Н.С.,
с участием:
представителя истца Григорян Р.С. по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кальва А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Р. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Григорян Р. С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 88121,28 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 4314,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
02.07.2014г. на пересечении <адрес> – <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки MAZDA 3, госномер В 191 РК 26, принадлежащем ему на праве собственности и Нефедовым В. Н., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21104, госномер О 083 УК 26, принадлежащем ему на праве собственности, прицепом BELAZ 81201, госномер ОА 7294 26, принадлежащем Киоса П.И. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Нефедовым В. Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 25.08.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 135 897,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 119 570,00 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 16 327,00 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Ответчик, дата, произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 31 878,72 руб. Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила 88 121,28 руб. (120 000,00 – 31 878,72 = 88 121,28).
Истец Григорян Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебном заседании иск не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Григорян Р.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В судебном заседании установлено, что Григорян Р.С. является собственником автомобиля марки MAZDA 3, гос. р/з В 191 РК -26.
02.07.2014г. на пересечении <адрес> – <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки MAZDA 3, госномер В 191 РК 26, принадлежащем ему на праве собственности и Нефедовым В. Н., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21104, госномер О 083 УК 26, принадлежащем ему на праве собственности, прицепом BELAZ 81201, госномер ОА 7294 26, принадлежащем Киоса П.И. на праве собственности, произошло ДТП.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истец обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера материального ущерба, согласно отчету № от 25.08.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 135 897,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 119 570,00 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 16 327,00 руб.
Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от 25.08.2014г.., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в<адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет, № от 18.03.2014г., представленный истцом в обоснование заявленных требований.
После подачи иска в суд, ответчик, дата, произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 31 878,72 руб. Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила 88121,28 руб.
Таким образом, требования Григорян Р.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, за минусом выплаченной части страхового возмещения в сумме 31 878,72 руб., в размере 88121,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата в размере 31878,72 руб. Истец просит взыскать неустойку с 10.08.14г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» надлежит неустойка (пеня) за период с 10.08.14г. по 16.09.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты с 10.08.14г. по 27.08.214г. составляет 18 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 120000,00\75 * 8,25% * 18 = 2376,00 руб. Неустойка с 28.08.14г. по 16.09.14г. за 20 дней составляет: 88121,28 \75 * 8,25% * 20 = 1938,67 руб. Всего неустойка с 10.08.14г. по 16.09.14г. составляет: 2376,00 + 1938,67 = 4314,67 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 2 000,00 руб.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 45310,64 руб. (88121,28 + 2000,00 + 500,00 = 90621,28 : 2). Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 40000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000,00 руб.
Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5150,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000,00 руб.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (88121,28 + 2000,00 + 5150,00 = 95271,28 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3058,14 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Григорян Р. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорян Р. С. недоплаченное страховое возмещение в размере 88 121 (Восемьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 28 копеек.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорян Р. С. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, во взыскании 2314 рублей 67 копеек отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорян Р. С. компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, во взыскании 49500 рублей отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорян Р. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, во взыскании 3000 рублей отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорян Р. С. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей; штраф в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 058 (Три тысячи пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Воробьев
