Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-312/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года              с. Михайловское
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего      Жежера О.В.
 
    при секретаре          Одинцовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кекка Андрея Андреевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кекк А.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащего Поскотниковой А.А., под управлением Левченко И.А., которое произошло по вине последнего, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 205396 руб. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный срок страховую выплату не произвел. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3000 рублей и участие представителя в суде в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель истца Илькухин М.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с прибытием в судебное заседание из другого населенного пункта.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных исковых требований поскольку истцом не выполнено требование по. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы, кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, при этом сумма заявленного морального вреда завышена и не может превышать 500 рублей, а также просит снизить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    Истец Кекк А.А., представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Алтайского регионального филиала ООО «Страховая компания Согласие», третье лицо Поскотникова А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, третье лицо Левченко И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, судебное извещение, направленное почтой по адресу, имеющееся в материалах дела, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения». С учетом мер, принятых судом к извещению сторон в ходе рассмотрения дела, норм п.4 ст.113, ст.ст. 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд признает извещение сторон надлежащим и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11-30 час. в районе <адрес> в <адрес> края имело место ДТП с участием водителя Левченко И.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, рег.знак № который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения по принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим Кекк А.А. автомобилем Киа Рио, рег.знак №, под управлением последнего.
 
    Причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Левченко И.А. требований п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия № (л.д.71-76), а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, объяснениями Кекк А.А., Левченко И.А., согласно которым Кекк А.А. двигался на автомобиле Киа Рио, рег. знак № по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, в районе <адрес> он остановился вслед впереди ищущему автомобилю, через 1-2 минуты после остановки произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением Левченко И.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД вследствие невнимательности при управлении транспортным средством.
 
    На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 15 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На момент ДТП ответственность истца Кекк А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 9).
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кекк А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за выплатой страхового возмещения (л.д. 35). Ответчиком в судебное заседание предоставлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 59), однако, доказательств его направления в адрес истца не представлено. Факт получения письменного отказа в возмещении убытков стороной истца в судебном заседании отрицался.
 
    С целью определения полного размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 ФИО9 Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, УТС для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа составила 243038 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 31642,30 руб. (л.д. 114-137).
 
    Таким образом, размер ущерба составил 243038 руб.
 
    Указанный отчет об оценке, в котором содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования и которое соответствует требованиям статей 79, 80, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИАТ Минтранса России от 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России от 20.10.2004, ЭКЦ МВД России от 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» от 20.10.2004. Стороной ответчика, третьими лицами указанный отчет не оспорен, ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Довод ответчика относительно невыполнения истцом требований п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о нарушении правил оценки поврежденного автомобиля в части непредоставления его страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы и, как следствие, являющимся основанием для отказа в прямом возмещении ущерба, суд считает несостоятельным, поскольку основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены действующим законодательством, а именно ст. 963 ГК РФ, как наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таким образом, закон не относит непредоставление поврежденного имущества на осмотр страховщику к безусловным основаниям к отказу в страховой выплате. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
 
    Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно предъявлено требование к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, при этом подлежит взысканию в его пользу 120000 руб., т.е. сумма страхового возмещения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие гл.3 Закона «О защите прав потребителей», то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, Кекк А.А. испытал нравственные страдания в связи с тем, что сумма страхового возмещения ему не была выплачена в полном объеме, несмотря на то, что он является застрахованным лицом и не должен находиться в состоянии неопределенности. Однако суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в части, полагая разумной сумму в размере 2000 руб.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями Закона «О защите прав потребителей» позволяет сделать следующий вывод. Взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке.
 
    Как указано выше, истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также почтовой квитанцией (л.д. 38) и информацией по почтовому идентификатору о вручении корреспонденции (л.д. 38). Однако добровольно требование Кекк А.А. удовлетворено не было, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца всего 122000 (120000 руб. в счет возмещения ущерба + 2000 руб. в счет компенсации морального вреда), то размер штрафа составляет 61000 руб. (122000х50%), который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кекк А.А.
 
    Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными.
 
    Так, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ не может получить от страховщика страховую выплату.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 32), расходы по составлению нотариальной доверенности, оформлению документов у нотариуса в размере 1 400 руб. (л.д. 41), которые подлежат взысканию в пользу Кекк А.А. с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Кекк А.А. освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах» в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд удовлетворил исковые требования Кекк А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. и 200 руб. за исковое требование неимущественного характера (моральный вред), которое хоть и частично, но было удовлетворено судом, а всего 3800 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По делу установлено, что Кекк А.А. понес расходы по оплате юридических услуг, которые составили в совокупности 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2014г. (л.д. 39), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).
 
    С учетом объема проделанной представителем истца Илькухина М.В. работы, количества судебных заседаний, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» заявленную сумму, полагая ее разумной и справедливой, отвечающей объему права, получившего защиту, его значимости, а также уровню предоставленной квалифицированной помощи.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Представитель истца Илькухин М.В. являлся в судебные заседания 31.07.2014г., 25.08.2014г., 16.09.2014г. по судебным вызовам и извещениям на принадлежащем ему личном транспортном средстве.
 
    Согласно представленным в материалы дела квитанциям, стоимость приобретенного в указанные дни топлива для транспортного средства составила 3337,12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кекка А.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кекка Андрея Андреевича в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 61000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., услуг нотариуса 1400 руб., услуг представителя 10000 руб., расходы на проезд представителя 3337,12 руб., а всего в размере 203737,12 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.
 
    Судья О.В. Жежера