Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-441/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2014 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Романов Д.В. привлечен к административной ответственности по ------ КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ------.
Не согласившись с указанным постановлением, Романов Д.В. подал на него жалобу и дополнение к ней. В обосновании жалобы указал, что считает постановление незаконным, и подлежащем отмене. Так, ссылаясь ан положения ст. 25.1 КоАП РФ указывает, что из материалов дела об административном правонарушении видно для составления протокола об административном правонарушении он был доставлен в УГИБДД по адрес. Из объяснений потерпевшего ФИО2 видно, что он указал, что опознал водителя, совершившего ДТП и по предъявленному сотрудниками паспорту Романова Д.В. дата г.р. То есть, после доставления заявителя в органы ГИБДД им инспектору был предъявлен паспорт с указанием, что дата он был снят с регистрационного учета по адресу: адрес, Эгерский б-р, адрес. Из объяснений ФИО3 следует, что она пришла домой по адресу: адрес, зашла в квартиру, обнаружила водителя Романова Д.В. Из протокола о доставлении от дата следует, что Романов Д.В. сообщил ИДПС ФИО4 место своего жительства: адрес, что отражено в протоколе. В протоколе об административном правонарушении он также сообщил о месте своего проживания. В обязательстве о явке адрес им также был указан адрес. Паспорт Романова Д.В подтверждает изложенные обстоятельства. Однако, как видно из материалов дела об административном правонарушении, уведомление о судебном заседании мировой судья направил по адресу: адрес, письмо возвратилось в адрес суда с отметкой истек срок хранения, однако, суд, не смотря на это, указал, что Романов Д.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Указанное нарушило его права на судебную защиту. Считает это грубым нарушением, что ведет к отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращению производства по делу в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Со ссылкой на Правила освидетельствования указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Кроме того, в протоколе об административной правонарушении указано, что Романов Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при этом из протокола невозможно понять, в чем выразилось невыполнение такого требования: в отказе проехать в лицензируемое медицинское учреждение, в отказе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, либо в чем-то другом. Исходя из объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что Романов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете ----- по адрес, то есть в здании ГИБДД. Также указывает, что имеется разница во времени, указанном в протоколе сотрудника ГИБДД и постановления мирового судьи, что указывает на то, что дата в ------ в адрес он не мог находиться по адрес отказался от медосвидетельствования.
В судебном заседании Романов Д.В. и его защитник Журина Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, повторно приведя их суду.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение ------ суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление по делу вынесено дата, дата было направлено Романову Д.В. по адресу: адрес, не получено. В деле имеются сведения о получении копии постановления дата. Жалоба подана дата. При таких обстоятельствах, срок обжалования не пропущен.
Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления.
Как следует из протокола об административном правонарушении адрес от дата, дата в ------ адресу: адрес, водитель Романов Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции в прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Романову Д.В. по адресу: адрес. Извещение возвращено судье с отметкой о том, что Романов Д.В. по данному адресу не проживает.
Судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по ЧР, которым была представлена адресная справка о регистрации Романова Д.В. по адресу: адрес
Вместе с тем, как следует из объяснений Романова Д.В. он не проживал и не проживал на момент составления протокола и рассмотрения дела по данному адресу, согласно представленного Романовым Д.В. паспорта он снят с регистрационного учета по адресу адрес.
Из письма начальника ОАСР УФМС России по ЧР от дата следует, что действительно Романов Д.В. снят с регистрационного учета по адресу адрес, а адресная справка была представлена мировому судье ошибочно.
Также из материалов дела следует, что дата в отношении Романова Д.В. составлялись протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании, в которых он указал адрес места жительства: адрес.
Кроме того, дата у Романова Д.В. отобрано обязательство о явке, в котором указано, что он проживает адрес и имеется его номер телефона.
Сведений о надлежащем извещении Романова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела не имеется.
Таким образом, нарушены права Романова Д.В., а также требования предусмотренные ст. 25.1, 25.15, 29.7 КоАП РФ.
Поскольку изложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и сроки давности привлечения к ответственности, не истекли, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Романова Д.В. к административной ответственности по ст. ------ КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № адрес на новое рассмотрение.
Судья Е.М. Данилин
