Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1063 /2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 16 сентября 2014 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,
при секретаре Байчуриной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Исмаиловой Э.К., Хайрову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения ..... Сбербанка России обратилось в суд с иском к Исмаиловой Э.К., Хайрову Н.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом в лице клиентского менеджера Мордовского отделения № ..... ОАО «Сбербанк России» Титковой Н.В. и Исмаиловой Э.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хайровым Н.Р., согласно которому поручитель отвечает полностью за исполнение заемщиком обязательств перед банком. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит. Заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 839 224 рубля 86 копеек, а именно: просроченная задолженность 772 224 рубля, просроченные проценты 52 663 рубля 03 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 11 015 рублей 24 копейки, неустойка на просроченные проценты 3 322 рубля 56 копеек. Письмами № № 4803/11 и 4803/12 от 02 июня 2014 года банк уведомил заемщика и поручителя о необходимости добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с Исмаиловой Э.К., Хайрова Н.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 224 рублей 86 копеек, а также в солидарном порядке государственную пошлину в размере 11 592 рублей 25 копеек.
Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № Сбербанка России, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил (л.д.99).
Ответчики Исмаилова Э.К., Хайров Н.Р. извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признают в полном объеме (л.д.48-49, 50-51).
Исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом ОАО «Сбербанк России» в лице ведущего инспектора дополнительного офиса № Мордовского отделения № Сбербанка России Титковой Н.В. и Исмаиловой Э.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ........ рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых (л.д.19-24).
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В силу пункта 6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение обязательств по настоящему договору, банк принял поручительство Хайрова Н.Р. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, что усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу, распоряжения на перечисление кредита (л.д. 25, 31).
Заемщик Исмаилова Э.К. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 839 224 рубля 86 копеек, а именно: просроченная задолженность 772 224 рубля, просроченные проценты 52 663 рубля 03 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 11 015 рублей 24 копейки, неустойка на просроченные проценты 3 322 рубля 56 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету (л.д. 12-13, 30).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком за исполнение Исмаиловой Э.К. всех обязательств по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке и к поручителю Хайрову Н.Р. в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства (л.д. 26-29).
В судебном заседании, на основании материалов дела было установлено, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 224 рубля 86 копеек, а именно: просроченная задолженность 772 224 рубля, просроченные проценты 52 663 рубля 03 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 11 015 рублей 24 копейки, неустойка на просроченные проценты 3 322 рубля 56 копеек.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен и признан правильным, ответчики правильности расчета не оспаривают.
Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком Исмаиловой Э.К. нарушены сроки уплаты возврата суммы кредита и процентов, то сумма задолженности в размере 839 224 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину по платежному поручению № 45 от 22 июля 2014 года в размере 11 592 рубля 25 копеек (л.д.1).
Таким образом, с ответчиков Исмаиловой Э.К., Хайрова Н.Р. в связи с удовлетворением исковых требований истца подлежит взысканию в пользу истца, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в долевом соотношении, в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Исмаилоовой Э.К. Хайрова Н.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 224 рублей 86 копеек (восьмисот тридцати девяти тысяч двухсот двадцати четырех рублей восьмидесяти шести копеек).
Взыскать с Исмаиловой Э.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей 13 копеек (пяти тысяч семисот девяносто шести рублей тринадцати копеек).
Взыскать с Хайрова Н.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей 12 копеек (пяти тысяч семисот девяносто шести рублей двенадцати копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
