Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело №2-973/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Рузаевка 16 сентября 2014 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Милешиной И.П.,
 
    при секретаре Маркиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Нано-Финанс» к Будановой С.Н. и Буданову О.М. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее также истец, Общество, ООО «Нано-Финанс») обратилось в суд с иском к Будановой С.Н. и Буданову О.М. о взыскании суммы долга по договору займа.
 
    В обосновании своих требований указало, что по условиям договора займа № от 13 апреля 2012 года, заключенного между ООО «Альтеко» и Будановой С.Н., последняя получила денежные средства в размере <сумма> на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 13 апреля 2012 года между Банком и Будановым О.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнения обязательств по договору займа. 02 апреля 2014 года между ООО «Альтеко» и ООО «Нано-Финанс» заключен договор переуступки требования долга, по которому все обязанности заемщика по вышеуказанному договору перешли к ООО «Нано Финанс». В связи с ненадлежащим исполнением Будановой С.Н. обязательств по договору займа за ней образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с Будановой С.Н. и Буданова О.М. в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность по договору займа в размере 327 130 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 рубля 30 копеек.
 
    Истец ООО «Нано-Финанс» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования поддержало в полном объеме (л.д. 94, 95).
 
    Ответчики Буданова С.Н., Буданов О.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 80, 81, 82, 83), сведения о причинах неявки суду не представлены.
 
    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме (пункт первый).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
 
    В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2012 года между ООО «Альтеко» и Будановой С.Н. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику Будановой С.Н. денежные средства в размере <сумма> на срок до 13 апреля 2013 года, а заемщик обязуется погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 60% в год в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-8, 9).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между ООО «Альтеко» и Будановым О.М. 13 апреля 2012 года заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет перед займодавцем солидарную с должником ответственность в полном объеме в соответствии с условиями договора займа (л.д. 10-11).
 
    ООО «Альтеко» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства в размере <сумма> получены Будановой С.Н. от займодавца в день заключения договора – 13 апреля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 3082 (л.д. 13).
 
    Заемщик Буданова С.Н. сумму займа и проценты на сумму займа до настоящего времени не возвратила.
 
    Согласно пункту 4.1.2 договора займа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязанностей по указанному договору, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата займа (л.д. 7).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Неисполнение заемщиком Будановой С.Н. своих обязательств по договору займа установлено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 327 130 рублей 15 копеек, в том числе: из них 240 338 рублей 14 копеек – просроченная сумма основного долга; 86 792 рубля 01 копейка – просроченная сумма процентов (л.д. 12).
 
    Представленный истцом расчет суммы долга по договору займа соответствует фактическим обстоятельствам, проценты на сумму займа начислены в соответствии с условиями договора займа, расчет судом проверен и признан арифметически правильным. ООО «Альтеко» по договору уступки прав (требований) от 02 апреля 2014 года уступил ООО «Нано-Финанс» требование к Будановой С.Н. (л.д. 19-23, 90-92).
 
    В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт первый); поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт второй); поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт третий); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт четвертый).
 
    Основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют.
 
    ООО «Нано-Финанс» предъявило требования об исполнении обязательства по договору займа в солидарном порядке к поручителю Буданову О.М. в объеме его ответственности, предусмотренном договором поручительства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению, с Будановой С.Н. и Буданова О.М. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 327 130 рублей 15 копеек.
 
    Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращение в суд с иском ООО «Нано-Финанс» уплатило государственную пошлину, установленную для исковых требований имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа) в размере 6 471 рубля 30 копеек (л.д. 4).
 
    Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом первым статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределение судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, заявление истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.
 
    Истцу, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании задолженности по договору займа в размере 327 130 рублей 15 копеек, суд присуждает с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 471 рубля 30 копеек в равных долях, согласно следующему расчету:
 
    (327 130 рублей 15 копеек – 200 000 рублей) х 1% +5 200 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Будановой С.Н., Буданова О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» задолженность по договору займа № от 13 апреля 2012 года в сумме 327 130 (трехсот двадцати семи тысяч ста тридцати) рублей 15 копеек.
 
    Взыскать с Будановой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 (трех тысяч двухсот тридцати пяти) рублей 65 копеек.
 
    Взыскать с Буданова О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 (трех тысяч двухсот тридцати пяти) рублей 65 копеек
 
    В удовлетворении заявления в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» с Будановой С.Н., Буданова О.М. солидарно расходов по оплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий