Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1121/14
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    16 сентября 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунятова ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в <адрес> о признании недействительным условия договора комплексного страхования транспортного средства, в части указания выгодоприобретателем ЗАО Банк ВТБ 24, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    ФИО2 Ш.Б.О. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в <адрес> (далее ООО СК «Цюрих») с учетом уточнений о признании недействительным условия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДСТ – 02 № транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, содержащее указание на выгодоприобретателя по риску «Ущерб» закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее Банк ВТБ 24) в связи с изменением выгодоприобретателя с Банка ВТБ 24 на страхователя - истца; взыскания страхового возмещения в сумме 60000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253979 руб. 95 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 предоставил истцу кредит в сумме 284141 руб. на приобретение автомашины <данные изъяты>, которая по договору залога передана в залог Банку ВТБ 24 и застрахована истцом по договору добровольного страхования в ООО СК «Цюрих» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель указанной автомашины, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец известил Банк ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет, чем произвел замену выгодоприобретателя на истца. Условие договора страхования о том, что Банк ВТБ 24 является выгодоприобретателем является недействительным, поскольку банк не может быть выгодоприобретателем по указанному договору, так как имущественными правами и обязанностями в отношении автомашины не наделен, его заинтересованность заключается в исполнении обеспеченного залогом заемного обязательства, в связи с чем и страховаться должен был не сам автомобиль, а риск не возврата кредита. Кроме того, интерес залогодержателя заключается не в сохранении заложенного имущества, а в исполнении обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель не может быть выгодоприобретателем, так же в связи с тем, что одновременно наличие его интереса и интереса собственника в правоотношении страхования не допускается. Страхование должно осуществлять в пользу собственника, которому могут быть причинены убытки, в связи с чем, его интерес в страховании указанного имущества очевиден. Полная гибель автомашины не влечет причинение банку убытков, поскольку заемное обязательство сохраняет силу. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику письменное согласие на выплату страхового возмещение по варианту «Б»: поврежденное транспортное средство передается в собственность ответчика, а страховое возмещение в сумме 282199 руб. 95 коп. перечисляется истцу и реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в Банке ВТБ 24 ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 222199 руб. 95 коп. Истцом представлялись реквизиты для перечисления страховой суммы в отделение Сбербанк № <адрес>. Оставшееся страховое возмещение в сумме 60000 руб. 00 коп. ответчиком не выплаченл. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 253979 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 282199 руб. 95 коп., неустойка в сумме 30600 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из невыплаченной суммы страхового возмещения 60000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец Бунятов Ш.Б.О. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что автомашину LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак У 952 ВТ/12 ответчику не передал, поскольку он не обязан нести расходы по передаче указанного транспортного средства. С Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО СК «Цюрих» ознакомлен.
 
    Представитель истца Дурсунов Р.З., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» ФИО6, участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление согласно, которого по договору страхования транспортного средства между Бунятовым Ш.Б.О. и ООО СК «Цюрих», выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика - Банк ВТБ 24.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ФИО2 Ш.Б.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.11, 13)
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Бунятовым Ш.Б.О. заключен кредитный договор N № на сумму 284141 рубль 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с договором кредита договором залога. При этом с условиями кредитования истец был ознакомлен и согласен (л.д.6-7).
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N № между Банком ВТБ 24 и Бунятовым Ш.Б.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества автомобиля <данные изъяты> N №, согласно пункта 2.3.2 которого залогодатель обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства в эквиваленте валюты кредитора по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита ФИО1 года – на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве Выгодоприобретателя (л.д.9-10).
 
    Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Исходя из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.
 
    Положениями статьи 929 ГК РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бунятовым Ш.Б.О. и ООО СК «Цюрих» на основе Правил страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым застрахованы риски "Ущерб" и «Хищение», в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. Страховая сумма по договору составила318600руб. (л.д. 5).
 
    Учитывая, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрены действующим законодательством, а так же то, что договор залога транспортного средства <данные изъяты>, договор страхования с ответчиком с указанием выгодоприобретателм ВТБ 24 истцом были подписаны добровольно, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДСТ – 02 № транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, содержащее указание на выгодоприобретателя по риску «Ущерб» закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее Банк ВТБ 24).
 
    В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
 
    Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты>, под управлением Бунятова Ш.Б.О причинены механические повреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ годи истец известил Банк ВТБ 24 и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ - ответчика о наступлении страхового случая (л.д.46-48, 93-97).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, в присутствии истца Бунятова Ш.Б.О. о чем составлен акт осмотра № 5/157. (л.д.124-130).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена смета стоимости ремонта автомашины истца на сумму 224744 руб. 00 коп.(л.д.98-99).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-НАМИ» по заказу ответчика составлено заключение № (л.д.100-107), согласно которого стоимость автомобиля <данные изъяты> без аварийных повреждения на момент оценки 318 200 руб. 00 коп., после дорожно-транспортного происшествия 60500 руб. 00 коп.
 
    Из п.11.1.2, п.11.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО СК «Цюрих» (л.д.52-81) следует, что при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п.7.9, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания соответствующего соглашения) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства несет страхователь. В случае полной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа Страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания соответствующего соглашения). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению транспортного средства несет Страхователь (Выгодоприобретатель). Из пояснений истца следует, что с указанными правилами он ознакомлен.
 
    Из расчета к выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт автомашины экономически не целесообразен, а так же определены два вариант выплат: «А» - 221699 руб. 95 коп., «Б» - 282199 руб. 59 коп (л.д.112).
 
    Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен, что событие признано страховым. Предложены варианты выплаты: «А» - поврежденное транспортное средство остается в распоряжении истца. При этом сумма страхового возмещения составит 221699 руб. 95 коп; «Б» - поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность ООО СК «Цюрих». При этом сумма страхового возмещения составит 282199 руб. 95 коп. Так же, истцу предложено предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.113). Истцом получение указанного письма не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» поступило заявление Бунятова Ш.Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление на его счет в банке страхового возмещения в сумме 282199 руб. 95 коп. Реквизиты, на которые необходимо произвести перечисление не указаны. Ответчику, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять автомашину с регистрационного учета и вывезти ее за счет средств ответчика. В письме также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику письмо, в котором он согласен на вариант выплаты «Б» и приложены реквизиты для перечисления (л.д.114-116).
 
    Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом представлялись реквизиты для перечисления страхового возмещения не представлено. Представленная истцом ксерокопия заявления с реквизитами Отделения № Сбербанка России не содержит сведений о получении ответчиком (л.д.19). В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ответчику реквизиты для перечисления страховой выплаты не предоставлялись.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что автомашину <данные изъяты> он ответчику не передал, поскольку он не обязан нести расходы по передаче указанного транспортного средства.
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Цюрих» на основании акта о страховом событии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам получателя Бунятова Ш.Б.О., предоставленным Банком ВТБ 24 по извещению ответчика о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме 221699 руб. 95 коп. (л.д.108, 109, 111, 131). Перечисление указанной суммы истцом не оспаривалось.
 
    Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ письма Банка ВТБ 24 следует, что по договору страхования транспортного средства между Бунятовым Ш.Б.О. и ООО СК «Цюрих», выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика - Банк ВТБ 24 (л.д.160). Таким образом, суд приходит к выводу, что выгодоприобретатель от своего права не отказывался или согласие на его замену другим лицом не давал.
 
    Доказательств того, что истец обращался с заявлением о замене выгодоприобретателя к страховщику с момента наступления страхового случая в порядке ст. 956 ГК РФ не представлено.
 
    Ссылка истца на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) он просил заменить выгодоприобретателя, судом не может быть принято во внимание, поскольку в указанном письме он на эти обстоятельства не ссылается. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, так же не может быть принято во внимание, поскольку направлено ответчику, после перечисления страховой выплаты (л.д.120-122).
 
    Кроме того, из выписки по лицевому счету Бунятова Ш.Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при перечислении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 Бунятовым Ш.Б.О. не исполнены (л.д.154-157). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
 
    Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав истца Бунятова Ш.Б.О. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Бунятова ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в <адрес> о признании недействительным условия договора комплексного страхования транспортного средства, в части указания выгодоприобретателем ЗАО Банк ВТБ 24, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья Ю.Р.Глухова
 
В окончательной форме решение принято 22 сентября 2014 года