Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1289/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Медведво 16 сентября 2014 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Бахтиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Взаимокредит» к Окашевой И.Н., Окашеву В.К. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Взаимокредит» (далее СПКК «Взаимокредит») обратился в суд с иском к Окашевой И.Н., Окашеву В.К. о солидарном взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов, пени по основному долгу и процентам, всего в сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2013 года между истцом и Окашевой И.Н. был заключен договор займа № ..., по условиям которого истец предоставил Окашевой И.Н. займ в сумме <данные изъяты>. на срок до 03 июля 2014 года. На сегодняшний день сумма займа погашена Окашевой И.Н. частично в сумме <данные изъяты> в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> Последний платеж произведен ответчиком 27 января 2014 года. Сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> – пени по основному долгу, <данные изъяты> – пени по процентам. В обеспечение договора займа между СПКК «Взаимокредит» и Окашевым В.К. 03 июля 2013 года был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по возврату суммы займа Окашевой И.Н.
В судебном заседании председатель СПКК «Взаимокредит» Квасова Г.Г. уменьшила исковые требования в части взыскания пени по основному долгу и процентам за пользование займом до <данные изъяты>. Доводы, изложены в иске, поддержала.
Ответчик Окашева И.Н. в судебном заседании с предъявленными требованиями согласилась, указав, что задолженность по договору займа не оплачивалась ею в связи с трудным материальным положением. Ее супруг Окашев В.К. уехал на заработки в ..., поэтому в дальнейшем образовавшийся долг будет погашаться.
Ответчик Окашев В.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен через свою супругу Окашеву И.Н.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 03 июля 2013 года между СПКК «Взаимокредит» и Окашевой И.Н. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого СПКК «Взаимокредит» (займодавец) выделяет Окашевой И.Н. (заемщику) заем в сумме <данные изъяты>. под 18 % годовых на срок до 03 июля 2014 года.
Согласно п. 2.4 Договора займа, погашение займа (основного долга) и процентов за пользование займом осуществляется согласно Дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором прописан график погашения займа и процентов.
Таким образом, между СПКК «Взаимокредит» и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата. Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2.5 Договора займа процентная ставка (плата за пользование займом) установлена в размере 18% годовых.
Обязательства, взятые на себя истцом согласно условиям договора займа, исполнены в полном объеме, денежные средства переданы Окашевой И.Н. по расходному кассовому ордеру № ... от 03 июля 2013 года (л.д. 9), что подтверждается также распиской в получении денежных средств Окашевой И.Н. (л.д.8).
У Окашевой И.Н., в свою очередь, возникли обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору. Однако Окашева И.Н. в сроки, установленные в договоре, денежные средства не вернула, допускала просрочку указанных в графике погашения платежей.
Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.
В соответствии с п. 2.8 Договора займа за просрочку возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом с заемщика дополнительно взимается пеня в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца за период с 01 февраля 2014 года по 02 июля 2014 года размер пени по основному долгу составил <данные изъяты> пени по процентам за пользование займом – <данные изъяты>. Представленный суду расчет пени проверен и признан правильным.
В судебном заседании истцом снижен размер пени по основному долгу и процентам за пользование займом до <данные изъяты>. С указанной суммой истец Окашева И.Н. согласилась.
Таким образом, на сегодняшний день у Окашевой И.Н. образовалась задолженность по договору займа, включающая в себя сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени по основному долгу и процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору займа и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование займом, периоды просрочки исполнения обязательств по договору займа.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между СПКК «Взаимокредит» и Окашевым В.К. заключен договор поручительства № ... от 03 июля 2013 года, обязывающий поручителя отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного Окашевой И.Н. (л.д.13).
Таким образом, в связи с неисполнением основным должником Окашевой И.Н. условий договора займа, солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору в полном объеме несет поручитель Окашев В.К.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма займа в размере в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени по основному долгу и процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при предъявлении иска СПКК «Взаимокредит» оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № ... от 20 августа 2014 года (л.д.4). Пропорционально удовлетворенным судом исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Взаимокредит» к Окашевой И.Н., Окашеву В.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Окашевой И.Н., Окашева В.К. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Взаимокредит» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Окашевой И.Н., Окашева В.К. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Взаимокредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
<данные изъяты>
