Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Мировой судья
Могилевская Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Нерюнгри
16 сентября 2014 г.
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Терешкина Е.Г., с участием защитника адвоката Афанасьевой М.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леоненко Т.В.,
рассмотрев жалобу Леоненко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 п. Чульман г. Нерюнгри РС (Я) от 14.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Леоненко Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 п. Чульман г. Нерюнгри РС (Я) Могилевской Е.А. от 14.09.2014 г. Леоненко Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок двенадцать суток.
Не согласившись с принятым решением, Леоненко Т.В. подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения и вынести по административному делу новое решение по следующим основаниям. Вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований отстранять его от управления транспортным средством, поскольку он им не управлял, доказательств его вины не имеется. Автомобилем управлял его знакомый В., который после того как автомобиль съехал в кювет, а он отправился за помощью, покинул место ДТП и впоследствии написал заявление об угоне его автомобиля.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леоненко Т.В. жалобу поддержал по вышеизложенным доводам, дополнив, что он не умеет управлять автомобилем и не имеет соответствующих прав на это. ДД.ММ.ГГГГ он действительно распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Ж., который и находился за рулем автомобиля, когда было совершено ДТП.
Защитник адвокат Афанасьева М.Г. считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По ходатайству защитника были допрошены свидетели К. и А.
Так, свидетель К. суду пояснил, что с Леоненко Т.В. он не знаком, однако видел его несколько дней назад, когда тот на автомобиле «<данные изъяты>» вместе с незнакомым ему мужчиной приезжал на базу <адрес>, где он работает охранником. При этом, он видел, что данным автомобилем управляли по очереди Леоненко Т.В. и незнакомый мужчина.
Свидетель А. суду пояснил, что он знаком с Леоненко Т.В. по работе, ДД.ММ.ГГГГ последний приезжал на <адрес> на белом автомобиле марки «<данные изъяты>». Когда данный автомобиль проезжал мимо КПП, он обратил внимание, что Леоненко Т.В. сидел на пассажирском сиденье.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
При рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. На автодороге <адрес>, Леоненко Т.В., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Леоненко Т.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Леоненко Т.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Леоненко Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.
Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями п.п.10,11 Правил.
Таким образом, Леоненко Т.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что автомобилем он не управлял, несостоятелен и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании Леоненко Т.В. пояснил, что он не умеет управлять транспортным средством, тогда как свидетель К. показал, что видел Леоненко Т.В., когда тот управлял автомобилем «<данные изъяты>» на базе <адрес>, что свидетельствует о недостоверности пояснений Леоненко Т.В. и вызывает сомнения в его пояснениях относительно факта управления транспортным средством во время ДТП. Кроме того в материалах дела имеется объяснение В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов его автомобиль был угнан его знакомым по имени Б.. Доказательств того, что в этот день Леоненко В.Н. приезжал на базу <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» именно с В., суду не представлено.
Факт совершения Леоненко Т.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением Г., объяснением Д., объяснением В., рапортом Е., показаниями свидетелей К. и А.
При таких обстоятельствах действия Леоненко Т.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Оценив объективные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Леоненко Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАПРФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Леоненко Т.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №39 п. Чульман г. Нерюнгри РС (Я) от 14.09.2014 г. о назначении Леоненко Т.В. административного наказания в виде административного ареста на срок двенадцать суток за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Леоненко Т.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАПРФ.
Судья Нерюнгринского
городского суда
Е.Г.Терешкина
