Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-47/2014 Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
16 сентября 2014 года
Судья Кабанского районного суда РБ Дампилова Ц.В.,
с участием Стемплевского П.А.
представителя Стемплевской И.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кабанск, ул. Ленина,1, жалобу Стемплевского П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ио. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стемплевского П.А. по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стемплевский привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> с <данные изъяты>
На данное постановление Стемплевский принес жалобу, мотивируя следующим.
В нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещен о рассмотрении дела. Как следует из постановления, он привлечен к ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> автомобилем <данные изъяты>» № в состоянии <данные изъяты> Однако он не управлял автомобилем, управлял автомобилем Я. На момент якобы «отстранения от управления автомобилем» понятых не было. При составлении протокола об отстранении от управления ТС нарушен п.127 Административного регламента. То же самое касается и акта освидетельствования на состояние опьянения. Также имеют место процессуальные нарушения в связи с передачами дела от одного мирового судьи к другому. Так, свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. допрашивала судья С., а ДД.ММ.ГГГГ. дело рассмотрела судья В.. Считает, что личный допрос свидетелей судьей В. существенно повлиял бы на решение.
На основании изложенного просит постановление отменить.
В судебном заседании Стемплевский, его защитник Стемплевская И.Ю., допущенная к участию в деле, настаивали на жалобе в объёме её доводов.
Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление- без изменения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Стемплевский в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии <данные изъяты>
Тест освидетельствования на состояние опьянения прибором <данные изъяты>» дал показания <данные изъяты>
В тексте протокола об административном правонарушении Стемплевский собственноручно написал в объяснении, что « был не адыкватен, подпись»
Давая правовую оценку доводам жалобы, суд пришел к следующему.
Проверив довод Стемплевского о неизвещении о времени судебного заседания, суд установил, что Стемплевскому П.А., защитнику Стемплевской И.Ю. направлялись телеграммы на ДД.ММ.ГГГГ которые не были вручены по причине неявки за ними ( л.д.69-72).
Решение мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Стемплевского П.А.. Факт отсутствия в суде Стемплевского мировой судья расценил как злоупотребление правом, о чём указал в описательной части решения ( л.д.84)..
Суд считает несостоятельным довод Стемплевского о незаконности решения мирового судьи по причине не принятия им участия в судебном разбирательстве из-за неизвещения о времени судебного заседания по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 ( ред. От 19.12.2013) «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, если из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения…».
Как видно из дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству Стемплевского: ДД.ММ.ГГГГ для допроса свидетелей-понятых; ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Стемплевской И.Ю. о допросе неявившихся свидетелей; ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Стемплевского о прохождении в этот день МРТ.
Таким образом, действия Стемплевского мировой судья правильно квалифицировал как злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Стемплевского не противоречит действующему законодательству.
Довод жалобы о несоответствии решения ст. 24.1 КоаП РФ в связи с тем, что судьей В. не были допрошены свидетели также несостоятелен.
Дополнительно к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано показание прибора <данные изъяты> о чем подтвердили своей подписью понятые составлен бланк с извлечениями ст. 25.7 КоАП РФ, где понятые С. и З. расписались, подтвердив, что в их присутствии освидетельствован Стемплевский и показания алкотестора показали <данные изъяты> В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе задержания транспортного средства имеются подписи понятых С. и З.
Таким образом объективная сторона правонарушения по ст. № КоАП РФ, подлежащая доказыванию- факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказан.
Тот факт, что свидетели не были допрошены судом, не может являться основанием для освобождения Стемплевского от ответственности в связи с доказанностью факта состояния алкогольного опьянения указанными выше документами.
Доводы жалобы голословны, опровергается материалами дела, исследованными судом.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы жалобы, мировой судья правильно разрешил дело в целях защиты публичных интересов.
На основании вышеуказанного суд считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от 30.04.2014г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Стемплевского П.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ио. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стемплевского П.А. по ст. № КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Дампилова Ц.В.
