Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 12-56/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    По делу об административном правонарушении
 
    16 сентября 2014 года
 
    Судья Кабанского районного суда РБ Дампилова Ц.В.,
 
    с участием Смольникова А.С.,
 
    защитника Москвитина А.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кабанск, ул. Ленина,1, жалобу защитника Москвитина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смольникова А.С. по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смольников привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> л.д.137-140).
 
    На данное постановление защитник Москвитин принес жалобу, мотивируя следующим ( л.д.141).
 
    В суде Смольников пояснял, что протокол ему не предъявлялся, подпись в нем не ставил. Положенное в основу судебного решения заключение почерковедческой экспертизы носит предположительный характер, следовательно, не может приниматься судом во внимание.
 
    На основании изложенного просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Смольников, его защитник Москвитин настаивали на жалобе в объёме её доводов.
 
    Выслушав Смольникова, Москвитина, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление- без изменения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> Республики <адрес> Смольников в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии <данные изъяты>
 
    Тест освидетельствования на состояние опьянения прибором «<данные изъяты>» дал показания <данные изъяты>
 
    Давая правовую оценку доводам жалобы, суд пришел к следующему.
 
    Проверив довод Смольникова о непринадлежности ему подписей в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается почерковедческой экспертизой, давшей вероятный ответ, суд приходит к следующему.
 
    Факт нахождения Смольникова в состоянии <данные изъяты> подтвержден показаниями понятых С., У. присутствовавших при освидетельствовании и давших подробные показания о поведении Смольникова в момент освидетельствования, в том числе о подписании Смольниковым акта освидетельствования, чека, о согласии с показаниями прибора.
 
    При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным доводы жалобы о незаконности решения мирового судьи по причине принятия как доказательства выводов почерковедческой экспертизы. Заключение экспертизы не противоречит показаниям свидетелей и другим письменным документам. Таким образом объективная сторона правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежащая доказыванию- факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказан.
 
    В связи с чем суд находит несостоятельными доводы жалобы, мировой судья правильно разрешил дело в целях защиты публичных интересов.
 
    На основании вышеуказанного суд считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения ( в мотивированном тексте постановления допущена техническая ошибка в указании даты ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу защитника Москвитина А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смольникова А.С. по ст. № КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья Дампилова Ц.В.