Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-2919/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года <адрес>
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Фроловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО9 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,
установил:
Фролов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-<данные изъяты> г/н № под управлением Хайченко А.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5) и автомобилем Ниссан <данные изъяты> г/н № под управлением Фролова А.В. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Лада-<данные изъяты> г/н № Хайченко А.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Хайченко А.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО Ингосстрах. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения, который произвел выплату в размере 28265.97 руб. Истец не согласился с данной калькуляцией ущерба и самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ООО Оценка.Право.Страхование от 31.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 96970 руб., за услуги по оценки оплачено 10000 руб. 26.08.2014г. ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение 78704.03 руб. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя 700 руб.
Истец Фролов А.В., третье лицо Хайченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Попов Д.Г. в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Астахина М.А. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, истцу Фролову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан <данные изъяты> г/н №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-<данные изъяты> г/н № под управлением Хайченко А.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5) и автомобилем Ниссан <данные изъяты> г/н № под управлением Фролова А.В.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Лада-<данные изъяты> г/н № Хайченко А.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Хайченко А.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО Ингосстрах.
Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 13 вышеназванного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из материалов дела следует, что истец обратился в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения, который произвел выплату в размере 28265.97 руб.
Судом установлено, что истец не согласился с данной калькуляцией ущерба и самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ООО Оценка.Право.Страхование от 31.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 96970 руб., за услуги по оценки оплачено 10000 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанная калькуляция ущерба и расходы по оплате услуг оценщика, являются необходимыми, не превышают средних действующих расценок на ремонт автомобилей иностранного производства в Липецкой области и находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском.
Судом установлено, что страховой случай наступил. 26.08.2014г. ответчик согласился с данной калькуляцией ущерба и дополнительно перечислил истцу страховое возмещение 78704.03 руб.
С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Попову Д.Г. доверенности от 1.11.2013г. в размере 700 руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в этом деле, и не является общей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат Попов Д.Г.
Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги представителя адвоката Попова Д.Г. в размере 10000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией в получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Попов Д.Г. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, предварительном и судебном заседаниях, давала объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен ответчиком в добровольном порядке, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Фролова ФИО9 судебные расходы 7700 руб. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Попову Д.Г. доверенности от 1.11.2013г. в размере 700 руб. ).
В остальной части требований Фролову ФИО9 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Фролова ФИО9 судебные расходы 7700 руб.
В остальной части требований Фролову ФИО9 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
