Решение от 16 сентября 2014 года

                                        Дело № 2-1147/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кумертау                              16 сентября 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шакировой Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Варламову А.Л., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шакирова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «МСК» и Варламову А.Л. на том основании, что <...> в 23.00 часа напротив <...> РБ по вине Варламова А.Л., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки <...> получил повреждения, согласно Отчету оценщика ИП ХХХ <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.
 
    На ее обращение в ЗАО «СГ «МСК», в котором застрахована ответственность Варламова А.Л. по полисам ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности в сумме <...>, произведена страховая выплата в сумме <...>, что на <...> меньше положенной выплаты, последнюю сумму, как и возмещение расходов по проведению оценки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по копированию документов в сумме <...>, по изготовлению дубликата Отчета просила взыскать с указанного ответчика.
 
    Также просила взыскать с Варламова А.Л. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В судебное заседание истец, ее представитель, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без своего участия и поддержании исковых требования в полном объеме.
 
    Ответчиком, ОАО «МСК», представлено возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку: нормы закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к страховым правоотношениям; истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением Отчета оценщика, то есть, страховщик автомобиль истца не осматривал; в представленном истцом Отчете оценщика Васильева рассчитан только восстановительный ремонт, однако, не указана рыночная стоимость ТС, расчет которой является обязательным по законодательству об оценочной деятельности; Согласно заключению ООО «Фаворит», рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла <...>, восстановительный ремонт, согласно заключению ИП ХХХ, составил <...>, то есть, ущерб ТС превысил 70% от рыночной стоимости ТС, в связи с чем, рассчитана только стоимость годных остатков, которая составила <...>, а согласно Правилам страхования, при превышении стоимости ремонта 70% от стоимости годных остатков, наступает конструктивная гибель автомобиля. Поэтому ответчиком выплачено <...>, обязанность исполнена в полном объеме; требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения прав потребителя; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    
 
        Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 23.00 часа напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Варламова А.Л., по вине последнего (подтверждено копиями документов: справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП).
 
    На обращение истца в ОАО «СГ «МСК» (что подтверждается кассовым чеком, копией заявления, описью вложения в бандероль, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России»), где застрахована ответственность Варламова А.Л. по полисам ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности в сумме <...> (подтверждено полисами ОСАГО и ДСАГО серии АТС/5100 <...> от <...> с периодом страхования с <...> по <...>), выплата произведена в сумме <...> двумя платежами, что подтверждается копиями платежных поручений <...> от <...> и <...> от <...>.
 
    Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный экспертом ХХХ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждено квитанцией серии БК, <...> от <...>.
 
    Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненному экспертом ТПП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на день ДТП <...> составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...>; стоимость годных остатков не определялась, поскольку полная гибель автомобиля не наступила, под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
 
    Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
 
        Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта № 006-01-0234-О, выполненном экспертом Торгово-промышленной палаты РБ <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.
 
    Представленная ответчиком копия экспертного заключения № У-021-184792/14, выполненного ООО «Фаворит», суд признает недопустимым доказательством, так как данное заключение представлено в виде незаверенной копии.
 
    Кроме того, сведений о страховании ответственности экспертов в заключении не имеется, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не приложено.
 
    Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенной выплаты, составляет <...> (<...>).
 
    Довод ответчика о наступлении полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% его рыночной стоимости суд считает несостоятельным, поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает рыночную стоимость автомобиля.
 
    Также на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска заявлены требования на сумму <...> (<...> стоимости ремонта плюс <...> оплаты услуг оценщика) удовлетворению подлежали требования на сумму <...>, то есть, требования подлежали удовлетворению на 32,52%, в указанной пропорции подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных истцом расходов.
 
    За удостоверение копий документов при подаче иска в суд истцом затрачено <...>, что подтверждается товарным чеком <...> от <...> (возмещению подлежит <...>); по изготовлению дубликата Отчета <...> (подтверждено квитанцией серии БК, <...> от <...>), подлежит возмещению <...>.
 
    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Суд считает, что, учитывая наличие возражения ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, объема проведенной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, удовлетворить данное требование частично, в сумме <...>.
 
    Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (249,75+162,6+5000).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
 
    Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании с Варламова А.Л. компенсации морального вреда в сумме <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате повреждения имущества потерпевшего.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Шакировой Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шакировой Е.Г. страховое возмещение в сумме <...> 26 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части требований к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шакировой Е.Г. в возмещение понесенных судебных расходов <...> 35 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шакировой Е.Г. штраф в размере <...> 63 копейки за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 38 копеек.
 
    В удовлетворении искового требования Шакировой Е.Г. к Варламову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Шакировой Е.Г. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья