Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-1219/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     16 сентября 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Грудинин М.С., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Малахов А.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Уралсиб», мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Грудинина М.С., управлявшего автомобилем марки <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
 
    Он обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб», где застрахована ответственность виновника по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>4 года, стоимость ремонта автомобиля, составляет <...>. За составление отчета им уплачено <...>.
 
    Просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, <...> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с нарушением его прав как потребителя, в возмещение расходов: по отправке телеграммы <...>, по оплате услуг представителя <...>, по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию <...>, по изготовлению копий документов <...>, по оформлению доверенности на представителя <...>.
 
    В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя.
 
    Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Ранее ответчиком представлено заявление о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удовлетворенное судом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 40 минут напротив <...> РБ, по вине Грудинина М.С., управлявшего автомобилем марки <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем марки <...>, принадлежащего Малахову А.Е.
 
    Вина Грудинина М.С. подтверждается заверенными копиями документов, - справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ЗАО «СГ «Уралсиб», в котором застрахована ответственность Грудинина М.С. (подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами), - с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением необходимых документов (что подтверждено копией заявления, описью вложения в бандероль, почтовым уведомлением о вручении), - полученным ответчиком <...>, последнее не произвело страховую выплату.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Ю., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта № <...>, выполненному экспертом ИП ХХХ <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
 
        Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, акт осмотра оценщика суд считает достоверными в части наличия повреждений автомобиля истца.
 
    Кроме того, суд учитывает, что о времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой.
 
    Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта № 149-19.3, выполненном экспертом ИП ХХХ <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.
 
    Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...> плюс <...> стоимости услуг оценщика, на основании ст. 196 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта плюс <...> стоимости Отчета оценщика, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика).
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, полагает сумму в размере <...>.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
 
        При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...> (подтверждены кассовым чеком), по изготовлению копий документов при подаче иска в суд затрачено <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), по оплате расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>, по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...> (подтверждено текстом доверенности и квитанцией нотариуса)
 
    Однако, расходы по удостоверению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> компенсации не подлежат, поскольку не являются судебными расходами истца.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме.
 
    Таким образом, в возмещение судебных и иных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
 
    Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта, ИП ХХХ, поступило ходатайство о выплате ему вознаграждения за проведение экспертизы в сумме <...>.
 
    Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, в связи с полным удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Малахова А.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Малахова А.Е. страховое возмещение в сумме <...> 49 копеек, а также <...> компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Малахова А.Е. в возмещение судебных расходов <...> 45 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Малахова А.Е. штраф в размере <...> 25 копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 21 копейка.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта № 149-19.3 от <...> сумму в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий