Решение от 16 сентября 2014 года

    ДЕЛО № 12-439/2014                                                                       
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
                           г. Челябинск                                               16 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.
 
    при секретаре Т.В. Ерахтиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суховиенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Суховиенко привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Суховиенко обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой, указала, что суд неверно установил и оценил фактические обстоятельства по делу. Полагает, что указанное постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим причинам:
 
    в качестве доказательств судьей Ю.В. Меркуловой приведены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, схема места ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД. Однако эти документы составлены со слов потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8 Объяснения ФИО4 не соответствуют действительности и преследуют корыстные цели - получение страховки, поэтому считает, что данные документы не являются допустимыми доказательствами виновности; объяснение ФИО4 в ходе судебного заседания противоречит его же объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, в котором он не сообщает о наличии свидетеля по ДТП, о том, что ФИО4 и его свидетель напали на нее ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 на <адрес>, утверждает, что сам остановился на перекрестке <адрес> проспекта непосредственно после ДТП в 17.30; считает, что вывод судьи Ю.В. Меркуловой о характере повреждения транспортных средств не обоснован, т.к. судья автомобили не видела, а экспертиза не проводилась. Других доказательств ее вины в материалах дела нет, вину не признает, так как факт дорожно-транспортного происшествия не доказан. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу
 
    Должностное лицо инспектор по розыску ПОПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10. - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший ФИО4, лицо, привлеченное к административной ответственности Суховиенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты меры к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, путем сообщения по телефону, о чем свидетельствуют телефонограммы. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
 
           Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Суховиенко не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Судом достоверно установлено, что Суховиенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился ФИО4, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения;
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, свидетельствующей о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии с участием Суховиенко Е.А. и ФИО4, в которой зафиксированы повреждения обоих транспортных средств;
 
    - схемой места ДТП, где отображено месторасположение транспортного средства ФИО4 и которым подтверждается отсутствие второго участника ДТП в момент его оформления;
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД о том, что водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер № с места ДТП скрылся;
 
    - регистрационной карточкой, из которой видно, что собственником транспортного средства с указанным регистрационным номером является Суховиенко Е.А.;
 
    объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что во время движения произошло ДТП с участием водителя автомашины «Ниссан Тиида», которая уехала с места ДТП;
 
    объяснениями ФИО8, являвшегося очевидцем ДТП, пояснившего, что второй участник ДТП уехала, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, хотя о факте ДТП ей было достоверно известно;
 
    объяснениями Суховиенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что в момент движения автомобиль «Киа Рио» пытался перестроиться из левого ряда вправо, на полосу движения, по которой двигалась она. Проехав перекресток, она продолжила движение, ее догнал водитель ФИО4, предъявлял претензии по поводу того, что она поцарапала его машину. Не обнаружив повреждений на своем автомобиле, думая, что ее хотят ограбить, она уехала.
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Суховиенко в совершении административного правонарушения установленной, а действия Суховиенко правильно квалифицированными мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Суховиенко, а также схема места происшествия, были составлены уполномоченными на то лицами - инспекторами ДПС полка ГИБДД УМВД России, наделенными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных документов, фиксирующих определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющимися сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении возложенных на них должностных обязанностей.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
 
    Доводы жалобы о том, что виновность Суховиенко не доказана опровергается материалами административного дела и сомнений у суда не вызывает.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Суховиенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Выводы мирового судьи достаточно мотивированны и не вызывают сомнений.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Суховиенко, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
 
    Мировым судьёй, при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность Суховиенко, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является максимальным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что размер назначенного Суховиенко наказания, соответствует тяжести совершенного ею правонарушения, степени ее вины, а так же ее личности, имущественному и семейному положению, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. Кроме того, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку ущерб причинен Перетрухину малозначительному отнести нельзя, указанное нарушение правил дородного движения, а также само административное правонарушение нельзя отнести к малозначительным.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суховиенко, согласно которого, последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
 
РЕШИЛ:
 
               Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суховиенко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения прав правления транспортными средствами следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суховиенко Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
              Судья Центрального районного суда
 
               г. Челябинска:                                              п.п.          А.Ю. Овчинникова
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья                                              А.Ю. Овчинникова
 
    Секретарь                                          Т.В. Ерахтина