Дата принятия: 16 сентября 2014г.
2-4301/2014
Решение
именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой -Сидоркиной О.В.
при секретаре Кукушкиной Е.В.
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагарина А. Ю. к Емельянову В. Н. о взыскании суммы займа, установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагариным А. Ю. и ФИО1 был заключен договор займа, по которому займодавец Вагарин А.Ю. принял на себя обязательство передать в собственность заемщику Емельянову В.Н. деньги в сумме, указанной в выдаваемой заемщиком расписке, а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму денег в срок, установленный настоящим договором.Согласно расписке заемщика, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа, полученная ответчиком от истца, составила 650 000 рублей. Указанную сумму ответчик получил полностью и принял на себя обязательство возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) до 01 июля 2014 года ежемесячно равными долями по 54166 рублей.В течение всего времени, начиная с даты получения ответчиком суммы займа, не произведено ни одного платежа в погашение долга. На дату обращения в суд с настоящим иском ответчик сумму займа не возвратил. При заключении договора займа стороны договорились передать возникший меду ними спор на рассмотрение районного суда по месту жительства займодавца (договорная подсудность). Просит суд взыскать с Емельянова В.Н. в пользу Вагарина А.Ю. долг в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спор носит коммерческий характер, так как возник в период трудовых отношений, связанных с предпринимательством. Емельянов В.Н., в период спора занимал должность начальника Энгельсского участка Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Саратов» в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 650 000 рублей является частью денежных средств в составе 5 842 665 рублей 50 коп, указанных в Акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, принятых ответчиком как сумма чужого долга после передачи другим материально-ответственным лицом.В свою очередь, Вагарин А.Ю. является должностным материально ответственным лицом в этом же ООО.Расписка написанная ответчиком и договор займа оформлен тем же числом, что и трудоустройство ответчика и является неотъемлемой частью документации необходимой для реализации коммерческих целей на 000 «Вторчермет-Саратов», поскольку все денежные средства передаваемые Вагариным А.Ю. оформлялись аналогичным образом. Ответчику выделялись средства определенной в ордерах и расписках суммы по расходным кассовым ордерам для закупки металла, а ответчик взамен этого на получение денежных средств в соответствии с расходным кассовым ордером обязан был написать расписку о получении этих средств по Договору займа от займодавца. Эта документация являетсявнутренним оформлением документации по движению денежных средств общества и являются экономическими отношениями для достижение коммерческой выгоды общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, ответчиком после расторжения трудового договора с обществом была продана дача для погашения долга, однако истец не вернул расписку.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагариным А.Ю. и ФИО1 был заключен договор займа, по которому займодавец Вагарин А.Ю. принял на себя обязательство передать в собственность заемщику Емельянову В.Н. деньги в сумме, указанной в выдаваемой заемщиком расписке, а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму денег в срок, установленный настоящим договором.Согласно расписке заемщика, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа, полученная ответчиком от истца, составила 650 000 рублей. Указанную сумму ответчик получил полностью и принял на себя обязательство возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) до 01 июля 2014 года ежемесячно равными долями по 54166 рублей. Подпись ответчика в указанном договоре займа и расписке стороной ответчика не оспаривается.
Договором и содержащейся в нем распиской установлено, что сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств заемщику, который получил 650 000 рублей.
Из приведенных выше норм права следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны займодавца представлен договор займа и расписка о получении денежных средств ответчиком (л.д.№).
Подлинность договора и принадлежность подписи заемщику сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 650 000 рублей были получены ответчиком.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд также пришёл к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, возврата им долга.
Поскольку договор займа представлен суду займодавцем и не имеет записей о возврате долга, а ответчиком не представлено суду письменных доказательств возврата им долга, по правилам ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговое обязательство ответчика считается не прекращённым. Доказательств возврата долга полностью или в части стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа в размере 650 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что спор вытекает из трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не могут повлиять на исход дела. Из представленных в суд стороной ответчика доказательств суд не усматривает оснований и для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Саратовской области, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами: истцом Вагариным А.Ю. и ответчиком Емельяновым В.Н. Имеющаяся расписка о получении денежных средств в размере 650 000 рублей также указывает на то, что денежные средства в размере 650 000 рублей ответчик Емельянов В.Н. получил от истца Вагарина А.Ю. Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях в 2011 году с ООО «Вторчермет-Саратов» и получение ответчиком по месту работы денежных средств по приходно-кассовым ордерам, подписанным ответчиком, директором ООО «Вторчермет-Саратов» ФИО7 и бухгалтером ФИО8, сам по себе не свидетельствует о невозможности заключения между истцом Вагариным А.Ю. и ответчиком Емельяновым В.Н. договора займа на сумму 650 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 700 рублей 00 копеек (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Емельянова В. Н. в пользу Вагарина А. Ю. сумму долга по договору займа в размере 650 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, а всего 659 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Терехова-Сидоркина
