Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-6281/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Нечипоренко А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриковой Е. В. к ОАО "XXXX" об истребовании документов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между нею и ОАО "XXXX" был заключен кредитный договор № XXXX, по условиям договора Банк открыл на имя истца счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере XXXX рублей. ДД.ММ.ГГ истец направила в банк претензию, в которой просила предоставить ей кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия их у заемщика. До настоящего времени требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вместе с тем, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Указанная информация должна быть предоставлена заемщику бесплатно. Недостаточность информации о кредите, о порядке его возврата и списании денежных средств с лицевого счета заемщика, является нарушением п.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец просит обязать ОАО "XXXX" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Добриковой Е.В., а именно приложения к кредитному договору №XXXX и расширенную выписку по лицевому счету.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "XXXX" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что права истца со стороны банка не нарушены, поскольку истец в банк не обращался, и претензия в банк не поступала, доказательств обратного не представлено, в обоснование требований истцом представлены доказательства, которые не могут быть расценены как надлежащие и достоверные, в отношении порядка заключения договора указал, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг была доведена до истца в полном объеме при заключении кредитного договора. Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Добриковой Е.В. и ОАО "XXXX" был заключен кредитный договор №XXXX, по условиям договора Банк открыл на имя истца счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере XXXX рублей.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес банка была написана претензия, в которой кроме прочих требований она просила предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия их у заемщика.
В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что указанную претензию она направила в адрес ОАО "XXXX" XXXX, однако ответа она не получила.
Истец основывает свои требования на положениях ст. 10, ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Анализируя приведенные нормы закона применительно к исковым требования истца, суд приходит к выводу о том, что Добрикова Е.В. запрашивала у Банка не информацию, предусмотренную статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, с условиями предоставления кредита, графиком платежей истец была полностью ознакомлена, что видно из содержания претензии истца и наличия договора кредитования у заемщика на руках, и согласна, подписанный сторонами кредитный договор являлся основанием для открытия счета и предоставления кредита заемщику на сумму XXXX рублей, а требовала предоставить ей копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а ее исполнения.
Информация, предусмотренная названной нормой закона, до истца была доведена надлежащим образом и в полном объеме, часть испрашиваемых истцом документов, были получены в момент заключения договора в ДД.ММ.ГГ году, что не оспаривается истцом и засвидетельствовано наличием договора.
Кроме того, факт получения Банком претензии от ДД.ММ.ГГ истцом не доказан, что является нарушением требований ст. 56 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Реестр почтовой корреспонденции с отметкой почты в XXXX, квитанция о покупке почтовых марок, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что Банком была получена претензия Добриковой Е.В.
Помимо изложенного, в силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Из содержания претензии Добриковой Е.В. не усматривается её согласие на пересылку по почте сведений, содержащих тайну банковского счета.
Стороной истца не представлено доказательств, что она лично обращалась в отделение Банка за предоставлением копий документов, и ей было отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства нарушений прав Добриковой Е.В., как потребителя финансовой услуги, со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истец проживает в г.Уссурийске, исходя из документов, ее претензия была направлена из XXXX в ОАО "XXXX" XXXX.
В случае необходимости получения копий документов, истец не лишена права непосредственно обратиться в офис Банка по месту жительства либо по месту заключения договора и получить испрашиваемые документы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Добриковой Е.В. к ОАО "XXXX" об истребовании документов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Добриковой Е. В. к ОАО "XXXX" об истребовании документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.
Председательствующий И.Н. Веригина
