Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2 – 3972/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Блиновой С.Н.,
с участием
представителя истца – Морозова И. С. – Юдина Р. М., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на ###,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Морозова И. С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов И.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому риску КАСКО серии ###, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата ### (Ущерб) в ЗАО «МАКС».
Истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая. Транспортное средство было осмотрено оценщиками по направлению ответчика и был составлен акт осмотра и фото таблица поврежденного транспортного средства.
Однако сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.
Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – ### 45 копеек.
Просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость страхового возмещения в размере ### 45 копеек.
Так же просит взыскать стоимость услуг оценщика – ###, расходы на представителя – ###, моральный вред ###, штраф – ### от взысканной суммы.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ЗАО «МАКС», третье лицо в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на автодороге <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Морозова И.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Подлесных Ю.В.
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет без учета износа – ### 45 копеек.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
ЗАО «МАКС» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Морозову И.С., застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования наземного транспорта по страховому риску страховому риску КАСКО (Ущерб) в ЗАО «МАКС» на страховую сумму ###. Это подтверждается страховым полисом серии ###.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортных средств без учета износа в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### 45 копеек.
Страховое возмещение не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено без законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в компенсацию морального вреда ### с учетом степени вины нарушителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом изложенного с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф – ###
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки – ### (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.
Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму ###, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (одно), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### 63 копейки.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозова И. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Морозова И. С. страховое возмещение – ### 45 копеек, расходы по оценке – ###, за услуги представителя – ###, моральный вред – ###, штраф - ###.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в размере ### 63 копейки в доход местного бюджета
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С.Игнатович
