Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-2431/14                                    .
 
                          РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи              Гончаровой М.И.
 
    при секретаре                           Гусевой Н.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Голясова М.В., Сафоновой Т.В. к ОАО «Птицефабрика Челябинская», ООО Авиапредприятие «Урал-Дельта» о возмещении причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голясов М.В., Сафонова Т.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений – л.д. НОМЕР) к ОАО «Птицефабрика Челябинская», ООО Авиапредприятие «Урал-Дельта», в котором просят взыскать с ответчиков солидарно материальный вред, причиненный садовым участкам НОМЕР и НОМЕР в СНТ «Шахтер» в результате применения гербицидов ДАТА:
 
    - в пользу Сафоновой Т.В. денежные средства в сумме ** руб. ** коп., в том числе ** руб. ** коп. в счет возмещения материального вреда, ** руб. ** коп. - судебные расходы;
 
    - в пользу Голясова М.В. денежные средства ** руб. ** коп., в том числе ** руб. ** коп. в счет возмещения материального вреда, ** руб. ** коп. - судебные расходы.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истица Сафонова Т.В. является собственником земельного участка НОМЕР, истец Голясов М.В. является собственником земельного участка НОМЕР в СНТ «Шахтер, расположенном по адресу АДРЕС.
 
    ДАТА ООО Авиапредприятие «Урал-Дельта» обработало поля ОАО «Птицефабрика Челябинская» системным гербицидом «НАЗВАНИЕ», действуя на основании договора от ДАТА. При обработке с применением авиатехники ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» допустило нарушение требований п.2.2 договора – обработка проводилась в более жаркую и ветреную погоду, чем это допускается договором и требованиями п.9 СанПиН ДАТА -10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов». В результате часть гербицида «НАЗВАНИЕ» попала на территорию СНТ «Шахтер», в том числе на участки истцов. На садовых участках в СНТ «Шахтер» после обработки «НАЗВАНИЕ» начали желтеть и погибать растения, за месяц после обработки гербицидом повреждения растений начали носить угрожающий характер- наметилась гибель не только травянистых культур, но и некоторых кустарников и деревьев. Истцы обращались в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, которое им сообщило о факте обработки полей, принадлежащих ОАО «Птицефабрика Челябинская» пестицидами «НАЗВАНИЕ», «НАЗВАНИЕ», «НАЗВАНИЕ», являющимися системными гербицидами избирательного действия с однолетними и некоторыми многолетними сорняками, с нарушением требований СанПиН, за что должностные лица, допустившие нарушение, привлечены к административной ответственности. По просьбе истцов в испытательном центре Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области проведены исследования образцов с садовых участков истцов – моркови, свеклы, картофеля, чеснока, яблок, груш, винограда, смородины, малины, крыжовника и садовой почвы. В половине представленных образцов обнаружено присутствие составляющих гербицид «НАЗВАНИЕ» веществ. У гербицида «НАЗВАНИЕ» государственной регистрации, необходимой для разрешенного использования на территории РФ, не имеется. Истцам причинен вред, выразившийся в гибели растений, урожая, приобретенных и высаженных на участках семян, саженцев, цветочных культур, примененных удобрений.
 
    Супругой истца Голясова М.В. – Г.Н.П. были приобретены в начале сезона цветочные культуры, семена и саженцы картофеля, лука, гороха, огурцов, помидор, гелиотропа, молочая, чистеца, земляники садовой, а также приобретены удобрения, торф, вермикулит, использованные на участке, земля для посадки семян, всего на общую сумму ** руб. ** коп.
 
    Сафоновой Т.В. приобретены цветочные культуры, семена лука, картофеля, удобрения, земля для посадки семян на общую сумму ** руб.
 
    Стоимость потерянного урожая истца Голясова М.В. составляет ** руб. ** коп., урожая Сафоновой Т.В. – ** руб. ** коп., которую истец снижает до ** руб. Также Голясовым М.В. понесены затраты по проведению исследований на наличие пестицидов в садовых культурах на сумму ** руб. ** коп. Кроме того, истцы должны будут понести расходы на восстановление садовых культур, а именно приобретение саженцев взамен погибших плодовых деревьев и цветочных культур, Голясов М.В. на сумму ** руб., Сафонова Т.В. на сумму ** руб.
 
    Также истцами понесены судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя в сумме ** руб. произвел каждый истец, Голясов М.В. оплатил госпошлину при подаче иска в суд в сумме ** руб. ** коп., истица Сафонова Т.В. оплатила госпошлину ** руб. ** коп., кроме того, истица Сафонова Т.В. понесла расходы по отправке телеграмм ответчикам в сумме ** руб., отправке иска в суд ** руб., печать фотографий ** руб.
 
    Истцы указывают, что ОАО «Птицефабрика Челябинская» применяет гербицид, не внесенный в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, поэтому не может быть освобожден от ответственности. Потерянный урожай и гибель растений в следствие отравления гербицидами, расходы на приобретение растений и подкормку растений, являются реальным ущербом для истцов.
 
    Все вышеуказанные суммы ущерба, судебных расходов истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.
 
    Истец Голясов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Дарьиной И.В. (л.д. НОМЕР).
 
    Истица Сафонова Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
 
    Представитель истцов по доверенности Дарьина И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Челябинская» по доверенности Колганова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что истцами не доказана причинно-следственная связь между гибелью растений и урожая на их садовых участках и опылением гербицидом «НАЗВАНИЕ» полей птицефабрики; не доказан размер ущерба. Также пояснила, что «НАЗВАНИЕ» это торговое название, сам препарат состоит из двух других препаратов, внесенных в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ. Нарушение требований СанПиН при распылении гербицидов допустило ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта», в связи с чем вины ОАО «Птицефабрика Челябинская» в причинении ущерба истцам не имеется.
 
    Представитель ответчика ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» директор Ротяков А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, считая что истцами не доказана причинно-следственная связь между гибелью растений и урожая на их садовых участках и опылением гербицидом «НАЗВАНИЕ» полей птицефабрики.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
 
    Выслушав ситца Сафонову Т.В., представителя истцов Дарьину И.В., представителя ответчика ОАО «Птицефабрика Челябинская» Колганову Е.Н., представителя ответчика ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» Ротякова А.Н., специалиста Л.А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Голясов М.В. является собственником земельного участка НОМЕР площадью ** кв.м., расположенного по адресу АДРЕС категория земли – земли населенных пунктов – садоводство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права – л.д.НОМЕР.
 
    Истец Сафонова Т.В. является собственником земельного участка НОМЕР площадью ** кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, категория земли – земли населенных пунктов – садоводство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права – л.д.НОМЕР.
 
    На л.д.НОМЕР имеются акты обследования садовых участков НОМЕР и НОМЕР в СНТ «Шахтер» от ДАТА, подписанные садоводами и собственниками садовых участков НОМЕР - Сафоновой Т.В., НОМЕР - Г.Н.П., НОМЕР – Ж.Ж.В., НОМЕР – К.С.В., о том, что на обследуемых участках имеющиеся растения сменили окраску листьев с зеленого на желтый, появились неоднородные пятна, засыхают ростовые побеги, растения гибнут.
 
    Установлено, что с заявлением о гибели растений и с просьбой разобраться в ситуации и наказать виновных лиц истцы обращались в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – Управление Россельхознадзора по Челябинской области), в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Прокурору Челябинской природоохранной прокуратуры, к Главе Коркинского муниципального района.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела сообщения Главы Коркинского муниципального района в адрес Прокурора Челябинской природоохранной прокуратуры от ДАТА в администрацию Коркинского муниципального района поступали также обращения жителей Розинского городского поселения по поводу распыления неизвестного аэрозоля на территории полей, находящихся в пользовании ОАО «Птицефабрика Челябинская» и непосредственной близости от жилого сектора. Должностными лицами администрации проведено обследование домовладений по АДРЕС и установлено наличие погибшей растительности и обширные повреждения большей части культур, плодоносящих деревьев (л.д. НОМЕР).
 
    В акте осмотра от ДАТА., проводимого должностными лицами администрации Коркинского муниципального района, зафиксировано, что большая часть садовых культур и плодоносящих деревьев, прорастающих в домовладениях по АДРЕС, имеет повреждения листьев разной степени (от небольших желтых пятен до полного пожелтения и усыхания листа); приземные садовые культуры (саженцы капусты, моркови, репчатого лука, укропа, томатов) погибли, либо находятся в угнетенном состоянии (л.д. НОМЕР).
 
    Из ответа Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от ДАТА следует, что в ходе расследования установлено, что ДАТА должностными лицами ОАО «Птицефабрика Челябинская» организована обработка полей НОМЕР пестицидами «НАЗВАНИЕ», «НАЗВАНИЕ» и «НАЗВАНИЕ», содержащих в своем составе действующие вещества флорасулам, НАЗВАНИЕ кислоту, метсульфурон-метил, являющихся системными гербицидами избирательного действия с однолетними и некоторыми многолетними сорняками, с нарушением п.9 СанПиН 1.2.2584 – 10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов». По выявленным фактам составлен протокол об административном правонарушении. Руководством предприятия к должностным лицам, допустившим нарушение санитарных правил применены меры дисциплинарного взыскания (л.д.НОМЕР).
 
    Установлено, что между ОАО «Птицефабрика Челябинская» и ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» был заключен договор НОМЕР от ДАТА на проведение работ, согласно которому исполнитель ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» приняло на себя обязательство по выполнению работ – прополка пшеницы и ячменя ультрамалообъемным методом за период с 06 по ДАТА (л.д.НОМЕР).
 
    Согласно задания НОМЕР от ДАТА. на выполнение химических обработок полей, утвержденного генеральным директором ОАО «Птицефабрика Челябинская», на 15 - ДАТА было запланировано опыление полей НОМЕР с пшеницей и ячменем препаратами НАЗВАНИЕ (л.д. НОМЕР)
 
    На л.д. НОМЕР имеется акт от ДАТА, подписанный генеральным директором ОАО «Птицефабрика Челябинская» М.В.Ф. и директором ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» Ротяковым А.Н., о том, что исполнителем ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» выполнены работы с нарушением условий договора, при обработке полей НОМЕР действие гербицида распространилось на садовые участки АДРЕС. Также в акте указано, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств по договору с нарушением условий договора и установленного порядка безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.
 
    Прокурором г.Копейска вынесено постановление НОМЕР от ДАТА. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Авиапредприятия «Урал-Дельта» Ротякова А.Н. за то, что управляя воздушным судном ДАТА. в нарушение требований Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10, осуществил химическую обработку полей НОМЕР, принадлежащих ОАО «Птицефабрика Челябинская» и находящихся на территории Копейского городского округа, ултрамалообъемным методом гербицидами при скорости ветра на рабочей высоте не более 4м/с, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 КоАП РФ - нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержаться в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде (л.д. НОМЕР).
 
    Из письменных объяснений, имеющихся в надзорном производстве НОМЕР в прокуратуре г.Копейска следует, что Ротяков А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 8.3 КоАП РФ признал полностью (л.д. НОМЕР).
 
    Также установлено, что ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» произвело выплату компенсации за утраченный урожай садоводам СНТ «Шахтер», чьи сады пострадали в результате воздействия препарата «НАЗВАНИЕ». ** садоводов получили компенсацию по ** руб. каждый, что подтверждается распиской председателя правления СНТ «Шахтер» Л.Г.Н. (л.д.НОМЕР), протоколом общего собрания СНТ «Шахтер» от ДАТА. (л.дНОМЕР), списком садоводов для получения компенсационной выплаты (л.д.НОМЕР).
 
    Истцы Голясов М.В., Сафонова Т.В. компенсацию в размере ** руб. не получали.
 
    Согласно инструкции изготовителя ООО «Д.Ф.Р.» препарат «НАЗВАНИЕ» состоит из компонентов: НАЗВАНИЕ нарушает процесс метаболизма азота и синтез ферментов, что приводит к скручиванию побегов, стеблей, листьев, и к последующей гибели сорных растений. В результате воздействия метсульфурон-метила происходит отмирание как надземной части, так и корневой системы растений. В бинарной упаковке содержится два действующих вещества из разных химических классов. При обработке «НАЗВАНИЕ» действие препарата проявляется в течение ** часов после проведения опрыскивания в виде потери растениями тургора, постепенной хлоротизации и скручивании листьев. Гибель однолетних двудольных сорняков наступает через ** недели, многолетних – через две недели, а при дождливой погоде – через ** недели. При соблюдении рекомендаций обычно одной обработки бывает достаточно для эффективного подавления двудольных сорняков до конца вегетации. В год применения препарата можно высевать только зерновые культуры (л.д. НОМЕР).
 
    В рекомендациях по транспортировке, применению и хранению пестицида «НАЗВАНИЕ» НАЗВАНИЕ указано, что не отмечено отрицательного воздействия гербицида только на рост и развитие зерновых культур. На следующий год после уборки зерновых, обработанных метуроном, нельзя высевать свеклу и овощи, подсолнечник и гречиху – только после глубокой вспашки (л.д. НОМЕР).
 
    В рекомендациях по транспортировке, применению и хранению пестицида «НАЗВАНИЕ» указано, что устойчивость к препарату проявляют культуры, на которых рекомендуется его использование – пшеница яровая, озимая, ячмень яровой. Наибольшую чувствительность к препарату проявляют такие культуры как бобовые, сахарная свекла, подсолнечник (л.д. НОМЕР).
 
    Согласно актов от ДАТА обследований садовых участков НОМЕР и НОМЕР и приложений к ним на вышеуказанных садовых участках пропал урожай и погибли некоторые растения, а именно: жимолость (ягоды), смородина черная (ягоды и кусты), смородина красная (ягоды), клубника (урожай и растения), крыжовник (ягоды), виноград (ягоды), малина (ягоды), вишня (ягоды), яблоки (урожай и деревья), груша (урожай), картофель, лук, морковь, капуста, свекла, горох, фасоль, помидоры, огурцы, зелень укропа, петрушки, салат, шпинат, руккола, погибли кусты роз, климатисы, лилии, другие цветы. (л.дНОМЕР).
 
    Свидетель Л.Г.Н. в судебном заседании ДАТА показала, что является председателем правления СНТ «Шахтер», подтверждает, что в середине ДАТА на садовых участках товарищества начала массово желтеть трава, затем посадки овощных, плодовых, ягодных культур. В правление стали обращаться садоводы с жалобами, в связи с чем правление СНТ обратилось к Главе Розинского поселения с целью выяснения причин. Позднее стало известно, что ОАО «Птицефабрика Челябинская» проводила обработку полей и часть препарата, которым поля обрабатывались, ветром снесло на территорию СНТ. Представитель компании, производившей распыление препаратов, приезжал в СНТ. Был произведен совместный осмотр садовых участков, составлен список садоводов, которым причинен материальный ущерб. Истцов Голясова М.В. и Сафоновой Т.В. в этом списке не было. На общем собрании членов СНТ садоводам было предложено в письменном виде изложить свои претензии, оценить размер ущерба. Директором ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» выделены денежные средства на возмещение ущерба, выплачено по ** руб. ** садоводам, заявившим о причинении ущерба. Хотя садоводы указывали гораздо большие суммы ущерба, выплачено всем одинаково по ** руб. У нее, свидетеля Л.Г.Н., на ее садовом участке, распложенном в том же СНТ, приостановилось развитие винограда, но само растение не погибло. На растениях желтели листья, не развивались плоды. В теплицах растения не пострадали. В этом году все растения на участках плодоносят.
 
    Свидетель Х.И.М. в судебном заседании ДАТА показал, что его садовый участок в СНТ «Шахтер» расположен недалеко от участков истцов. В ДАТА на садовых участках пожелтели растения, плоды приостановились в росте, не созревали. Позднее садоводы узнали, что расположенные недалеко от СНТ «Шахтер» поля ОАО «Птицефабрики Челябинская» обрабатывались препаратом «НАЗВАНИЕ» который попал на садовые участки в СНТ. На участке Сафоновой Т.В. свидетель видел почерневшие розы, пожелтевшие листья растений. О том, какие растения пострадали, был составлен акт осмотра, подписанный им, свидетелем Х.И.М. На его участке остановился в росте виноград, листья пожелтели, через неделю почернели.
 
    Свидетель Ж.Ж.В. в судебном заседании ДАТА показала, что является соседкой истцов по саду. В середине ДАТА свидетель приехала на свой садовый участок и увидела, что растения пожелтели, некоторые почернели, пострадали морковь, лук, груши, яблоки. Через несколько дней садоводам сообщили, что причина гибели растений – распыление гербицида «НАЗВАНИЕ» на полях ОАО «Птицефабрики Челябинская». Садоводы обращались к председателю правления СНТ с заявлениями о причинении ущерба, истец Сафонова Т.В. также писала такое заявление, в котором указала размер причиненного ущерба **.р. Данное заявление через нее, свидетеля Ж.Ж.В., было передано председателю. Свидетель осматривала участки истцов, видела, как они отбирали образцы проб со своих участков для проведения исследований. Она, свидетель Ж.Ж.В., получила в счет возмещения ущерба ** руб., как она полагала, ущерб выплатила птицефабрика. Растения на участках в СНТ погибли за ** дня в основной массе, осталась лишь небольшая часть. Пожелтение и гибель растений происходила массово в одно и то же время.
 
    Свидетель К.С.В. в судебном заседании ДАТА показала, что является соседкой истцов по саду. В середине июня ДАТА растения начали вянуть, желтеть, урожай погиб, остались только те растения, которые росли в теплицах. Она, свидетель К.С.В., осматривала участки истцов, видело, что у них повреждено: морковь, лук, чеснок, капуста. За причиненный ущерб она получила компенсацию ** руб., но считает, что она не покрывает полностью размер ущерба.
 
    На л.д. НОМЕР находятся протоколы лабораторных испытаний плодов и растений, предоставленных Г.Н.П. и С.Т.Н. на предмет определения остаточных количеств пестицида «НАЗВАНИЕ» от ДАТА.
 
    Из указанных документов следует, что в образцах НОМЕР (морковь), НОМЕР (свекла), НОМЕР (картофель), НОМЕР (малина), НОМЕР (крыжовник), НОМЕР (почва) содержание препарата «НАЗВАНИЕ» не обнаружено.
 
    В образцах НОМЕР (чеснок), НОМЕР (яблоки), НОМЕР (груши), НОМЕР (виноград), НОМЕР (смородина) обнаружено содержание НАЗВАНИЕ, содержание этих веществ в указанных культурах не нормировано, т.е. не допускается.
 
    Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА составленного экспертом Южно-Уральской торгово –промышленной палаты проводимого на основании заявки ООО Авиапредприятие «Урал-Дельта», из отобранных восьми образцов для лабораторных исследований на определение содержания гербицида НАЗВАНИЕ» в растениях установлено: в **-х образцах (чеснок, черная смородина, свекла) обнаружено остаточное количество гербицида «НАЗВАНИЕ», превышающее максимально допустимый уровень. К экспертизе предъявлены садовые участки СНТ «Шахтер» с посевами сельскохозяйственных культур (овощные, плодово-ягодные культуры). На крайних участках, прилегающих к полю фруктовые деревья, плодово-ягодные кусты, овощи, цветы со следами химических ожогов. Препарат «НАЗВАНИЕ» оказывает влияние на здоровье человека непосредственно после проведения обработки, может вызвать отравление организма человека. Период распада препарата до безопасного состояния ** дней. Рекомендовано употреблять овощи и фрукты только после тепловой обработки. В связи с тем, что была снижена концентрация гербицида в результате сноса препарата ветром (т.е. не было прямого нанесения препарата непосредственно над садовыми участками), посев овощей на обработанных гербицидом участках возможен после глубокой вспашки земли и внесения удобрений (л.дНОМЕР).
 
    Установлено, что препарат «НАЗВАНИЕ» не включен в список государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории РФ на ДАТА. Срок регистрации данного препарата окончен ДАТА.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письмом филиала ФГБУ Россельхозцентра по Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д.НОМЕР), списком пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ в ДАТА (л.д. НОМЕР).
 
    Вместе с тем в данном списке имеются препараты НАЗВАНИЕ.
 
    Также в материалах дела имеются сертификаты соответствия на препараты НАЗВАНИЕ, согласно которым указанные препараты сертифицированы, соответствуют требованиям нормативных документов, срок действия сертификатов соответствия с ДАТА по ДАТА (л.д. НОМЕР).
 
    Согласно письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДАТА НОМЕР не подлежат государственной регистрации смеси пестицидов или агрохимикатов, если в их состав входят уже имеющие государственную регистрацию пестициды и агрохимикаты (л.дНОМЕР).
 
    Согласно писем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДАТА. НОМЕР и от ДАТА. НОМЕР в адрес ООО «НАЗВАНИЕ», изготовителя препарата «НАЗВАНИЕ», не требуется государственная регистрация указанного препарата, поскольку он представляет собой смесь различных пестицидов в одной заводской упаковке, фасуемых в различные отсеки емкости, каждый из которых имеет государственную регистрацию и внесены государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ. Регистрация упаковок пестицидов и агрохимкатов не предусмотрена законодательством (л.д.НОМЕР).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
 
    Пестициды - это химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты) (ст. 1 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами"). Одной из характеризующих черт пестицидов является его токсичность для человека и теплокровных животных (гигиеническая классификация пестицидов), согласно которой пестициды разделяют на четыре группы: сильнодействующие, высокотоксичные, среднетоксичные и малотоксичные.
 
    Постановлением от ДАТА. НОМЕР Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены ГН 1.2.2701-10 "Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды», в редакции, действовавшей до ДАТА. Данные гигиенические нормативы установлены для однородных групп растениеводческой продукции, имеющих сходную биологическую характеристику и среднесуточные количества потребления в рационе человека (плодовые косточковые, плодовые семечковые, зерно хлебных злаков и др.). Экстраполяция нормативов, установленных для определенной группы растениеводческой продукции, на другие сельскохозяйственные культуры не допускается (п.1.2 нормативов).
 
    Содержание НАЗВАНИЕ допускается следующих растениях и продуктах: зерно хлебных злаков, кукуруза (зерно), просо - ** мг/кг; кукуруза (масло) – ** мг/кг, молоко – ** мг/кг, мясо –** мг/кг, сливочное масло – ** мг/кг, мука, крупы – по сырью; рыба пресноводная – ** мг/кг, цитрусовые – ** мг/кг.
 
    Содержание метсульфурон-метила допускается в зерне хлебных злаков, просе в объеме ** мг/кг.
 
    На основании вышеизложенного следует вывод, что само по себе содержание пестицидов в сельскохозяйственных культурах, представленных истцами для лабораторных испытаний, не указанных в ГН 1.2.2701-10 "Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды», является недопустимым, небезопасно и токсично для человека.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Исходя из возникших правоотношений, а также положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда. За исключением последнего пункта (вина в причинении вреда) указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (истцами).
 
        Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт нарушения ООО «Авиапредприятием «Урал-Дельта» ДАТА требований Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 при химической обработке гербицидами полей, принадлежащих ОАО «Птицефабрика Челябинская», в том числе гербицидом «Эламет», нашел сове подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Ротякова А.Н., постановлением о возбуждении дела об административном производстве, актом от ДАТА о выполнении работ исполнителем ООО «Авиапредприятием «Урал-Дельта» с нарушением условий договора, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
        Также суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» и наступившими последствиями – утратой урожая, гибелью некоторых растений на садовых участках истцов, содержание в сельскохозяйственных культурах, выращиваемых истцами, гербицидов, что является токсичным и не безопасным для человека. Содержание гербицида в сельскохозяйственных культурах, в которых его содержание не допустимо подтверждается протоколами лабораторных испытаний Филиала ФГБУ «Россельхозцентра» по Челябинской области, заключением эксперта Южно-Уральской торгово –промышленной палаты.
 
        Тот факт, что на садовых участках истцов от воздействия гербицидов прекратили рост плодово-овощные культуры, не вызрел, и соответственно утрачен урожай, погибли цветы, некоторые плодовые деревья, подтверждается актами осмотров садовых участков, показаниями свидетелей, фактом выплаты ответчиком ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» ** садоводам СНТ «Шахтер» компенсации за утраченный урожай.
 
        Ответчиками не представлено иных доказательств причин гибели растений, утраты урожая на садовых участках истцов Голясова М.В. и Сафоновой Т.В.
 
        Суд приходит к выводу, что имущественную ответственность перед истцами несет ответчик ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» как лицо, нарушившее требования законодательства при химической обработке гербицидами полей.
 
        Оснований для солидарной ответственности ответчиков ОАО «Птицефабрика Челябинская» и ООО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» суд не усматривает, довод истцов о том, что ответчик ОАО «Птицефабрика Челябинская» предоставил другому ответчику для обработки полей пестицид, не разрешенный к применению на территории РФ, не может быть принят судом во внимание по изложенным выше основаниям.
 
        Обсуждая требования истцов о размере причиненного ущерба, суд пришел к следующим выводам.
 
        Суд считает необходимым при определении ущерба принять за основу протоколы лабораторных испытаний, в соответствии с которым содержание гербицида установлено в образцах НОМЕР (чеснок), НОМЕР (яблоки), НОМЕР (груши), НОМЕР (виноград), НОМЕР (смородина).
 
        Поскольку содержание гербицида в других сельскохозяйственных культурах не установлено, доводы истцов о том, что урожай этих культур (морковь, свекла, картофель, малина, крыжовник, а также других культур перечисленных истцами в расчете убытков) погиб вследствие воздействия гербицидов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
 
        Также в материалах дела имеются сведения о средней урожайности плодовых и ягодных, овощных культур в ДАТА по Челябинской области, данные Министерством сельского хозяйства по Челябинской области (л.д.НОМЕР), а также сведения о средней урожайности культур в ДАТА (в том числе с поливных полей и садов, тепличного хозяйства), предоставленные главой Крестьянско-фермерского хозяйства Ш.А.С. (л.д.НОМЕР).
 
    Вместе с тем обоснование сведений об урожайности, указанных главой КФХ Ш.А.С., суду не представлено; не подтверждено, что КФХ занимается выращиванием этих сельскохозяйственных культур; объективных данных, свидетельствующих о получении КФХ урожая в заявленном объеме, у суда не имеется.
 
    На этом основании суд считает возможным принять во внимание сведения об урожайности в ДАТА, представленные Министерством сельского хозяйства по Челябинской области, которые подтверждены территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, основаны на информации о сборе урожая сельскохозяйственных культур в хозяйствах населения, полученной по данным выборочного обследования личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан.
 
    Так, средний урожай в ДАТА плодово-ягодных (косточковых) культур, к каким относятся виноград, смородина, яблоки и груши составил по данным Министерства сельского хозяйства по Челябинской области ** центнера с гектара, или ** килограмма с ** кв.метра; урожай чеснока составил ** центнера с гектара, или ** килограмма с ** кв.метра
 
    Таким образом, объем погибшего урожая на участке истца Голясова М.В. составил:
 
    - виноград - с ** кв.м. - ** кг (**);
 
    - смородина черная – с ** кв.м. – ** кг (**);
 
    -смородина красная – с ** кв.м. – ** кг (**);
 
    -яблоня – с ** кв.м. – ** кг (**);
 
    - груша с ** кв.м. – ** кг (**);
 
    - чеснок с ** кв.м. – ** кг (**);
 
    Объем погибшего урожая на участке истца Сафоновой Т.В. составил:
 
    - виноград – с ** кв.м. – ** кг (**);
 
    - груша – с ** кв.м. – ** кг (**);
 
    - яблоня – ** кв.м. – ** кг (**);
 
    - смородина черная – с ** кв.м. – ** кг (**);
 
    - смородина красная – с ** кв.м. – ** кг **);
 
    - чеснок – с ** кв.м. – ** кг (**).
 
    Данные о площади садового участка, занятой посадками вышеуказанных культур подтверждаются планами садовых участков, засвидетельствованных другими садоводами (л.д.НОМЕР), не вызывают сомнения у суда, не оспариваются ответчиками.
 
    На л.д.НОМЕР находится справка о ценах на овощи, ягоды, фрукты выращенных садоводами и огородниками на своих земельных участках и реализованных на Коркинском муниципальном рынке в ДАТА.
 
    Согласно указанных в справке сведений, цена за ** килограмм смородины черной составляла в ДАТА ** руб., смородины красной – ** руб., винограда - ** руб., чеснока – ** руб., яблок – ** руб., груш – ** руб.
 
    Таким образом, ущерб в виде урожая смородины (черной, красной), винограда, чеснока, яблок и груш, в которых установлено содержание гербицида, токсичного для человека, составил:
 
    - у истца Голясова М.В. – виноград ** руб. (****.), смородина черная ** руб. (1**. ), смородина красная ** руб. (**.), яблоня ** руб. ** коп. **.), груша ** руб. ** коп. (**.), чеснок ** руб. (**.), а всего ** руб. ** коп.
 
    - у истца Сафоновой Т.В. - виноград ** руб. ** коп. (**.), смородина черная ** руб. ( ** ), смородина красная ** руб. (**.), яблоня ** руб. ( **.), груша ** руб. (**.), чеснок ** руб. ** коп. (**.), а всего ** руб. ** коп.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба в виде стоимости приобретенных ими саженцев и семян, посаженных в ДАТА, а именно лук-севок, клубни семенного картофеля, саженцы земляники, семена гороха, огурцов, помидор не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что в урожае этих растений обнаружено содержание гербицида, не имеется.
 
    Также истцом Голясовым М.В. также заявлен ко взысканию ущерб в виде стоимости приобретенных в ДАТА и высаженных на садовый участок ** саженцев роз и двух саженцев климатисов на сумму ** руб. Оплата саженцев роз и климатисов на сумму ** руб. подтверждается накладной от ДАТА. (л.д.НОМЕР), справкой от ДАТА. (л.д. НОМЕР). Вместе с тем, в данных документах указано о возврате покупателю денежных средств в сумме ** руб. за отсутствующий товар. При таких обстоятельствах, сумма в размере ** руб. (** руб. – ** руб.) подлежит взысканию с ответчика ОАО «Авиапредприятие «Урал-Дельта» в пользу Голясова М.В. Тот факт, что данные саженцы погибли, подтверждается актом осмотра участка от ДАТА. (л.дНОМЕР), показаниями свидетелей, планом садового участка (л.д. НОМЕР).
 
    Истицей Сафоновой Т.В. заявлено ко взысканию сумма в размере ** руб., что составляет стоимость саженцев ** роз, приобретенных истицей и высаженных на садовый участок в ДАТА. Данные расходы подтверждаются накладной от ДАТА (л.д.НОМЕР), справкой от ДАТА. (л.д. НОМЕР). Однако в приложении к акту осмотра садового участка НОМЕР зафиксировано, что погибло ** куста роз.
 
    Истица Сафонова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в ДАТА года погибло ** куста роз, то, что погибли остальные кусты розы, стало понятно поздней осенью ДАТА. В ДАТА погибли розы наименования НАЗВАНИЕ стоимостью ** руб., НАЗВАНИЕ стоимостью ** руб., ** стоимостью ** руб.
 
    Поскольку не доказано иное, суд считает возможным взыскать в возмещение ущерба в пользу истца ** руб. – стоимость погибших саженцев роз – ** куста. Факт гибели роз подтверждается актами осмотра (л.д.НОМЕР), показаниями свидетелей, планами садового участка (л.д.НОМЕР). Доказательств гибели ** кустов роз на участке Сафоновой Т.В. в результате воздействия гербицида, суду не представлено.
 
    Требования истцов о взыскании ущерба в виде стоимости земли для посадки семян, удобрений приобретенных истцами в ДАТА и использованных до посадки, в период цветения и завязывания плодов, на сумму ** руб. (истец Голясов М.В.) и ** руб. (истец Сафонова Т.В.) не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано фактическое применение удобрений в том объеме, в котором они закуплены, не доказана необходимость применения данных удобрений, не подтверждено, что действие этих удобрений не распространяется на последующие сезоны и утрачено в связи с попаданием в почву гербицида, при том, что в самой почве содержание гербицида не обнаружено.
 
    Кроме того, оценив требования о взыскании стоимости саженцев взамен погибших растений в сумме ** руб. (истец Голясов М.В.), и ** руб. (истица Сафонова Т.В.) суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Как указывают сами истцы, данные расходы они должны будут понести в будущем для восстановления нарушенного права в связи с гибелью плодовых деревьев и кустарников – яблонь (** саженца), груш (** саженца), вишни (** саженец), смородины черной (** саженца), цветов лилий ** шт. Вместе с тем, доказательств того, что указанные плодовые деревья и кустарники в таком количестве погибли от воздействия гербицида, не подтверждено в судебном заседании.
 
    Так, в приложении к акту осмотра от ДАТА садового участка НОМЕР, принадлежащего Сафоновой Т.В., зафиксировано, что погибла ** яблоня (л.д.НОМЕР).
 
    В акте осмотра от ДАТА. садового участка НОМЕР, принадлежащего Г.В.М., указано, что погиб ** куст черной смородины, засохла ** яблоня возраст ** лет, погибли ** кустов лилий (л.д. НОМЕР).
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца Голясова М.В. следует взыскать расходы на приобретение ** саженца смородины черной в сумме ** руб. и ** штук лилий по ** руб. за каждую, а всего ** руб.
 
    В пользу истицы Сафоновой Т.В. следует взыскать расходы на приобретение 1 саженца яблони в сумме ** руб.
 
    Стоимость саженцев в указанном размере подтверждается прайс-листом НПО «Сады России» размещенном на его официальном сайте в сети Интернет. (л.д. НОМЕР).
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца Голясова М.В. с ответчика ООО Авиапредприятие «Урал-Дельта» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный воздействием гербицидов, в общей сумме     ** руб. ** коп. (** руб. + ** руб. + ** руб.)
 
    В пользу истца Сафоновой Т.В. с ООО Авиапредприятие «Урал-Дельта» подлежит взысканию ущерб в сумме ** руб. ** коп. (** руб. + ** руб. + ** руб.)
 
    Таким образом, из заявленных истцом Голясовым М.В. требований о возмещении реального ущерба в сумме ** руб. ** коп., подлежит удовлетворению ** руб. ** коп. (**%); из заявленных истицей Сафоновой Т.В. требований о возмещении реального ущерба в сумме ** руб. подлежит удовлетворению ** руб. ** коп. (**%).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из указанной правовой нормы, расходы, понесенные истцом Г.В.М. на проведение лабораторных исследований в сумме ** руб. ** коп. (л.д. НОМЕР), подлежат взысканию с ответчика ООО «Авиапредприятие Урал-Дельта» в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно ** руб. ** коп. (**); расходы по оплате госпошлины (л.НОМЕР) следует взыскать с ответчика в размере ** руб. ** коп. (**).
 
    Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний (5 заседаний), объема проделанной работы представителем истца, сложности спора, требований разумности и справедливости, с ООО «Авиапредприятие Урал-Дельта» в пользу Голясова М.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., поскольку такие расходы истцом фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в передаче денег (л.д. НОМЕР).
 
    На этом же основании в пользу истца Сафоновой Т.В. следует взыскать с ответчика ООО «Авиапредприятие Урал-Дельта» расходы на оплату услуг представителя ** руб.
 
    Также в пользу истца Сафоновой Т.В. следует взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме ** руб. ** коп. **), расходы по отправке в суд искового заявления ** руб. ** коп. (**), расходы по изготовлению фотографий ** руб. ** коп. (**).
 
    Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д. НОМЕР), почтовыми квитанциями (л.д.НОМЕР), копией чека (л.д.НОМЕР).
 
    Расходы истца Сафоновой Т.В. в сумме ** руб. ** коп. по отправке телеграмм в адрес ответчиков ООО «Авиапредприятие Урал-Дельта» и ОАО «Птицефабрика Челябинская» о вызове ДАТА на осмотр садовых участков истцов, суд не считает необходимыми, т.к. имеются иные менее затратные способы извещения.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика ООО «Авиапредприятие Урал-Дельта» в пользу истца Голясова М.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный гибелью урожая и растений под воздействием гербицидов в сумме ** руб. ** коп., расходы по проведению лабораторных исследований ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя ** руб., а всего ** руб. ** коп.; в пользу истца Сафоновой Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины ** руб. ** коп., расходы по отправке в суд искового заявления ** руб. ** коп., расходы по изготовлению фотографий ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя ** руб., а всего ** руб. ** коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие Урал-Дельта» в пользу Голясова М.В. материальный ущерб в сумме ** руб. ** коп., расходы по проведению лабораторных исследований ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя ** руб., а всего ** руб. ** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие Урал-Дельта» в пользу Сафоновой Т.В. материальный ущерб ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины ** руб. ** коп., расходы по отправке в суд искового заявления ** руб. ** коп., расходы по изготовлению фотографий ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя ** руб., а всего ** руб. ** коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Авиапредприятие Урал-Дельта» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к ОАО «Пртицефабрика Челябинская» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:        .    М.И. Гончарова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .