Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
16 сентября 2013 года г. Жигулевск
Жигулевского городского суда Самарской области в составе
председательствующегоНеугодникова В.Н.,
с участием представителя истца по доверенности С.Н.Н.,
при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2014 по иску Омельяненко М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чегутаеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Омельяненко М.В. обратилась в суд с указанным выше иском, просил:
- взыскать с ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- взыскать с Чегутаева В.Н. непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак С № и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителяЧегутаева В.Н.
Виновным в данном ДТП признанЧегутаев В.Н.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>
Согласно отчету№ отДД.ММ.ГГГГ годастоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>
Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>.
Так как размер ущерба превышает лимит страховой ответственности, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Разницу между лимитом страховой ответственности и причиненным ущербом истец просил взыскать с причинителя вреда Чегутаева В.Н. в размере <данные изъяты>, а также расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.
В связи с обращением в суд истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать с ответчиков.
Ранее по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотехниеская экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ИП Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Омельяненко М.В. по доверенности – С.Н.Н. от требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки отказался, в остальной части на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражений по существу судебной экспертизы не заявил, однако просил взыскать ущерб на основании досудебного отчета ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Чегутаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт принадлежности истцу Омельяненко М.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения (л.д. 7).
Как следует из справки о ДТП водитель Чегутаев В.Н.,управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что указывает на вину Чегутаева В.Н. в ДТП. Сам ответчик Чегутаев В.Н. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Гражданская ответственностьЧегутаева В.Н. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО также не оспаривала.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-71).
Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами (л.д. 69-71). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов.
Стоимость запасных частей в отчете ООО «<данные изъяты>» и заключении ООО «<данные изъяты> в целом аналогичны и соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы стоимость деталей определена именно на момент ДТП.
Таким образом, именно результаты судебной экспертизы наиболее точно отражают действительный размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба на дату происшествия.
Согласно заключению экспертизы ИП Б.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Также возмещению истцу подлежат расходы по проведению досудебной оценки.
Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты>
Принимая во внимание, что размер ущерба превышает лимит страховой ответственности, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Требования истца в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу О. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты>.
Непокрытый страховым возмещением ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Чегутаева В.Н. в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика Чегутаева В.Н. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается представленным договором (л.д. 45).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, с ответчиков в долях с учетом взысканных с каждого из них сумм, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Чегутаева В.Н. – в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омельяненко М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Омельяненко М. В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Чегутаева В. Н. в пользу Омельяненко М. В. сумму непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья В.Н. Неугодников
