Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-2329/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                                                                                             г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Шостак Р.Н.
 
    при секретаре Дачаеввой К.В.,
 
    с участием истицы Гамаюновой Л.А.,
 
    представителя ответчицы Яковлевой Т.П. - Красношлыковой С.А.,
 
    представителя ответчика ТСЖ «Электронстрой-2» Павловой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюновой Л.А. к Яковлевой Т.П., товариществу собственников жилья «Электронстрой-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Гамаюнова Л.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60000 руб., взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб.
 
    В обоснование иска Гамаюнова Л.А. указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 04.10.2012 г. вышеуказанная квартира была залита водой из квартиры №, расположенной этажом выше в указанном доме. Собственником квартиры №, из которой произошел залив квартиры №, является Яковлева Т.П. На просьбы истца в добровольном порядке устранить последствия залива, Яковлева Т.П. никаким образом не отреагировала до настоящего времени. Истец обратилась с заявлением в ТСЖ, в котором просила произвести осмотр квартиры после залива и составить соответствующий акт. 13.08.2013 г. комиссией ТСЖ был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт с подтверждением затопления квартиры и описанием характера повреждений. В результате залива пострадали жилые и нежилые помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, отслоились обои, повреждена штукатурка, напольное покрытие и мебель, в квартире повышенная влажность.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истицы Крикуновым А.А. уточнены исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом, в размере 15798 руб. и 22.09.2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Электронстрой-2».
 
    В судебное заседание истица Гамаюнова Л.А., ее представитель Крикунов А.А., не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Гамаюнова А.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчица производила ремонт в квартире, в связи с чем, определить причину залива невозможно. 04.10.2012 г. она пришла домой и увидела в туалете большое желтое пятно на потолке, также было немного воды на полу. Так как пол и стены туалета были облицованы керамической плиткой, ущерб заливом был причинен только потолку. После этого она сразу поднялась в квартиру ответчицы. Красношлыкова С.А., проживающая в квартире ответчицы, пояснила, что мыла полы, что-то сдвинула и пообещала, что она за свой счет отремонтирует потолок. Когда все подсохло, она снова обратилась к Красношлыковой С.А. с просьбой начать ремонт, однако она отказалась, после чего был составлен акт. 13.08.2013 года залив произошел в спальне, двери в квартире ответчицы никто не открыл, после чего она обратилась в ТСЖ, был составлен акт с указанием повреждений, ответчица длительное время отсутствовала дома, после того, как вернулась, она спускалась к собственникам нижерасположенных квартир, которые также пострадали от залива, просила прощения за допущенный залив. Первоначально проживающая в квартире ответчицы Красношлыкова С.А. признавала, что допустила залив в 2012 году и в 2013 году, обещала возместить ущерб, однако, по настоящее время ущерб не возмещен.
 
    Представитель ответчицы Яковлевой Т.П. - Красношлыкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает в квартире ответчицы, однако залив нижерасположенных квартир не допускала, Представитель истицы Гамаюнова А.В., проживающая в квартире истицы, неоднократно меняла трубы, замена производилась кустарно, из-за этого могли быть протечки. В 2013 году она делала ремонт, в связи с чем, были сняты радиаторы отопления, однако это не явилось причиной залива, так как в ее квартире протечек не было. Акт о том, что залив произошел по причине снятия радиаторов отопления, она подписала, так как растерялась, к собственникам нижерасположенных квартир она обращалась с извинениями за допущенный залив также от растерянности.
 
    Представитель ответчика ТСЖ «Электронстрой-2» Павлова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины ТСЖ в произошедшем 13.08.2013 г. заливе не имеется. В этот период производилась плановая опрессовка труб отопления. Все жители дома <адрес> были заблаговременно оповещены об этом. О произошедшем заливе стало известно из обращения жителей кв. №. Затем уже обратились жители кв. № и кв. №. Осмотр кв. № был произведен диспетчером. Осмотр кв. № произвести не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов. 21.08.2013 г. осмотр кв. № все же был произведен, в квартире стояла сырость, обои под балконом слегка влажные, радиаторы отопления были сняты, шаровые краны на отводах также были сняты, что явилось причиной залива По факту залива 04.10.12 года обращений не было, о заливе стало известно лишь 11.10.2012 г., когда стороны сообщили, что урегулировали все мирным путем. Квартира Гамаюновой Л.А. была осмотрена, имелись подсохшие следы залива на потолке в туалете, других следов залива не было. Вины ТСЖ в заливах квартиры истицы нет, так как оба залива произошли по вине собственника квартиры №, расположенной над квартирой истицы.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником кв. №, расположенной в доме <адрес> является истица Гамаюнова Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    Управление домом <адрес>, осуществляется ТСЖ «Электронстрой-2» в соответствии с Уставом товарищества собственников жилья (л.д. 226).
 
    При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
 
    По п. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав
 
    В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
 
    Яковлева Т.П. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 9).
 
    Также в судебном заседании установлено. Что 04.10.12 года в квартире, принадлежащей истице, произошел залив. Как следует из акта, составленного ТСЖ «Электронстрой-2», осмотра квартиры № в доме <адрес>, протечка произошла из вышерасположенной квартиры №. По заявлению собственника кв. № была зафиксирована запись в журнале аварийных ситуаций, соседи решили вопрос самостоятельно. На 30.10.2012 года собственники кв. № от претензий, поступающих к ним, отказываются, участия в устранении причиненного ущерба, не принимают. На момент осмотра видны следы протечки в виде желтого пятна (л.д. 11).
 
    13.08.2013 года в квартире, принадлежащей истице, произошел залив. Согласно акту от 13.08.2013 года, составленного ТСЖ «Электронстрой-2», в квартире произошла протечка с верхнего этажа, которая устранена общим сбросом воды по стояку отопления, после обращения жильцов кв. <адрес> слесарь не смог попасть в кв. №, расположенную на вышерасположенном этаже, в виду отсутствия собственника. На момент составления акта собственник кв. № отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. В кв. № в спальне (с лоджией) видны сильные потеки воды по потолку и по трем стенам комнаты до пола, полы мокрые, мебель, находящаяся в спальне, мокрая, личные вещи залиты водой (л.д. 12, 139).
 
    Согласно акту осмотра от 21.08.2013 года, составленному ТСЖ «Электронстрой-2» в квартире №, принадлежащей ответчице, батарея отопления снята жильцами самостоятельно, на отводах стоят шаровые краны, верхний кран до конца не затянут. Обои под балконом и палас влажные, в комнате ощущается влажность. В указанном акте имеется подпись квартиросъемщика кв. № - Красношлыковой С.А. (л.д. 138).
 
    В связи с необходимостью определения причины залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры Гамаюновой Л.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной с 22.07.2014 года по 30.07.2014 года в ООО «Независимый Экспертный центр», установить причину залива кв. №, расположенной в доме <адрес>, обнаруженного 04.10.2012 года и 13.08.2013 года не представляется возможным, в кв. № имеются следы залива - в туалете и жилой комнате, стоимость восстановительных работ составляет 4098 руб., размер ущерба имуществу истца - кухонному гарнитуру мебели составляет 11700 руб. (л.д. 163-189).
 
    Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в части определения размера ущерба, причиненного в результате залива. Вместе с тем, выводы эксперта о невозможности установить причину заливов основаны на том, что в квартире ответчицы в настоящий момент отсутствуют повреждения и протечки. В связи с чем, суд оценивает в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, показания свидетелей, для определения виновника заливов.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в августе 2013 года он приехал за своей девушкой в квартиру, где проживает ее подруга - ФИО14, по адресу: <адрес> Когда он зашел в квартиру, то увидел, что в квартире залив, вода текла по стенам, была сильно намочена мебель. В спальне текло из дальнего левого угла от входа, текло на кровать, по левой стене.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО10, 13.08.2013 г. в его <адрес>, которая расположена под квартирой истицы, резко выключилось электричество, в спальне по стенам текла вода, после чего он поднялся в кв. №, в которой было много воды. В кв. № никто не открыл дверь. Воду перекрыли, он помогал Гамаюновой устранять последствия залива, чтобы вода не проникала в его квартиру. Спустя несколько дней к нему пришла Красношлыкова С.А. с извинениями и спросила, имеет ли он к ней какие-либо претензии, на что он ответил, что если все высохнет и не останется следов, то обращаться в суд не будет. После чего он сказал ей, что гораздо больший ущерб залив причинил собственникам кв.№.
 
    В представленном ТСЖ «Электронстрой-2» журнале аварийных ситуаций имеется запись от 13.08.2013 года о том, что в домах № производится опрессовка. 13.08.2013 года обращение к диспетчеру с <адрес> по поводу затопления сверху. В кв. № сухо, затопление идет с кв. №. Залив ликвидирован путем сброса воды по стоякам. Собственники кв. № отсутствуют. 13.08.2013 года составлен акт по факту залива кв. №, 21.08.2013 года составлен акт осмотра квартиры №, ввиду отсутствия собственника квартиры до этого момента (л.д. 136-137).
 
    Также в указанном журнале имеется запись от 11.10.2012 года - обращение собственника <адрес> в устной форме по поводу затопления 04.10.2012 года с верхнего этажа - с кв. №, соседи разрешили вопрос между собой (л.д. 134-135).
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в заливах квартиры истца 04.10.2012 года и 13.08.2013 года имеется вина собственника вышерасположенной квартиры - Яковлевой Т.П., в связи с чем, с Яковлевой Т.П. в пользу Гамаюновой Л.А. подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 1515798 руб. (4098 руб. - стоимость восстановительных работ 4098 руб., 11700 руб. - размер ущерба имуществу истца).
 
    Доводы представителя ответчика Яковлевой Т.П. - Красношлыковой С.А., что залив квартиры истицы произошел не по ее вине, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, собственноручной подписью в акте осмотра ее квартиры 21.08.2013 года о том, что радиаторы отопления в ее квартире сняты, в квартире имеются признаки влаги, а также ее обращениями к собственникам нижерасположенных квартир, что свидетельствует о фактическом признании вины ответчицей в допущенном залитии. Указание Красношлыковой С.А. на то, что данные действия были совершены ею в связи с растерянностью, не могут быть приняты судом. Кроме того, ответчица не вправе была снимать радиаторы отопления, что относится к общему имуществу дома, без уведомления товарищества собственников жилья. Так как в квартире ответчицы залитие из вышерасположенных квартир не происходило, причина залива квартиры истицы устранена сбросом воды, после чего ремонтные работы общего имущества дома не производились, что свидетельствует об отсутствии нарушений в общей системе отопления и не оспаривается ответчицей, залив произошел по причине нарушения целостности инженерных конструкций системы отопления в квартире Яковлевой Т.П.
 
    Несостоятельны доводы представителя ответчицы Яковлевой Т.П., что залив в туалетной комнате истицы мог быть из труб, расположенных в квартире истицы, поскольку также опровергаются пояснениями представителя ТСЖ «Электронстрой-2», осмотревшей квартиру 11.10.2012 года после залития, составленным актом и пояснениями Красношлыковой С.А. о том, что пролив ею небольшого количества воды (ковша) не мог привести в залитию потолка в туалетной комнате истицы.
 
    Исковые требования к ответчику ТСЖ «Электронстрой-2» удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций по обслуживанию жилого дома и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом принципа разумности, а также исходя из категории дела, его сложности, срока рассмотрения дела, объема оказанной истице юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу Гамаюновой Л.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрении дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Яковлевой Т.П. в пользу Гамаюновой Л.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя и расходы по оплате госпошлины в размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Яковлевой Т.П. в пользу Гамаюновой Л.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15798 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., по оплате госпошлины в размере 631,92 руб., а всего в сумме а всего в сумме 31329 (тридцать одна тысяча триста двадцать девять) рублей 92 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Судья: