Решение от 16 сентября 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд КЧР, в составе:
 
    председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре – Узденовой З.М.,
 
    с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево- Черкесского отделения № 8585 – Чепуровой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 к Канаматовой ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
    установил:
 
    Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с исковым заявлением к Канаматовой С.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 и Канаматовой С.Б. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17% годовых. Кредитор – Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585, свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Канаматовой С.Б. составляет <данные изъяты>. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении ссуды результатов не дали. Согласно кредитному договору № определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с вышеизложенным представитель истца просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу ОАО Сбербанка России сумму долга в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Чепурова А.Б. исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.
 
    В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации и фактический адрес проживания: КЧР, <адрес>. Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явилась.
 
    Таким образом, ответчик Канаматова С.Б., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
 
    В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 и ответчиком Канаматовой С.Б. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17 % годовых.
 
    Кредитор – Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585, свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и по настоящее время сумма долга Канаматовой С.Б. составляет <данные изъяты>.
 
    Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ и кредитным договором свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи, с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 к Канаматовой ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 и Канаматовой ФИО1
 
    Взыскать с заемщика Канаматовой ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 сумму долга в размере <данные изъяты> 68 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова