Решение от 16 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года село Большая Глушица
 
    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием
 
    помощника прокурора Большеглушицкого района Самарской области Митёкина Д.В.,
 
    Николаевой Л.А. - представителя истца Бондарева В.П.,
 
    Филиппова А.В., Бабенко Л.И. – представителей ответчика – ОАО «Большеглушицкое хлебоприемное предприятие»,
 
    при секретаре судебного заседания Кривошееве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064 по иску Бондарева В.П. к ОАО «Большеглушицкое хлебоприемное предприятие» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бондарев В.П., в лице представителя по доверенности Николаевой Л.А., обратился в суд с иском к ОАО «Большеглушицкое хлебоприемное предприятие» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности зерносушильщика в <адрес>». Его работа проходила в условиях воздействия вредных производственных факторов: шум, неудобная рабочая поза. В результате работы в неблагоприятных условиях труда у него возникли профессиональные заболевания: Нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевание профессиональное (в генезе имеет значение и сосудистый фактор). Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L5-S1 слева), с выраженным стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, с частыми обострениями. Заболевание профессиональное. Связь между заболеваниями и профессией установлена заключением врачебной комиссии. Причинно-следственная связь заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актами расследования профессионального заболевания, которыми установлено, что истец утратил профессиональную трудоспособность, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20% и 40%. Повредив здоровье на работе, он получил хронические профессиональные заболевания, которые принесли постоянные физические и нравственные страдания: сильные боли в руках, ногах, плече-лопатной и пояснично-крестцовой области спины, сильные боли в позвоночнике в ночное время не дают возможности уснуть, из-за ограничения подвижности в позвоночнике истцу трудно ходить, испытывает боли при ходьбе, вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Испытывает головные боли, головокружения, плохой сон, снижение слуха, шум в ушах, что мешает нормальному общению. Полагает, что сумма в размере 400.000 рублей как компенсация морального вреда является разумной и достаточной для оценки перенесенных им физических и нравственных страданий. Просит взыскать данную сумму с ответчика, равно как и судебные расходы в сумме 8604 рублей.
 
    В судебном заседании Николаева Л.А., представитель истца, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что, работая у ответчика, истец подвергался вредному воздействию шума и вибрации, ввиду того, что ответчик как работодатель не обеспечил должные безопасные для работника условия труда, что было установлено заключениями уполномоченных органов власти. В настоящее время в результате профессиональных заболеваний истец не может работать, испытывает физические и нравственные страдания, вызванные последствиями профессионального заболевания, которые перечислены в исковом заявлении.
 
    Филиппов А.В. и Бабенко Л.И. – представители ответчика – ОАО «Большеглушицкое хлебоприемное предприятие», исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком как работодателем не было допущено каких-либо нарушений норм о безопасности труда. Не доказано, что именно работа у ответчика явилась следствием возникновения у истца профессиональных заболеваний, указанных в иске. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Помощник прокурора Большеглушицкого района Самарской области Митёкин Д.В., давая заключение по заявленным истцом требованиям, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение вопроса о размере компенсации морального вреда он оставляет на усмотрение суда. Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика, бесспорно установлено, что именно работа у ответчика явилась причиной возникновения у истца профессиональных заболеваний, последствия которых причиняют истцу физические и нравственные страдания. Установлено, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком как работодателем установленных требований о безопасности труда, привели к том, что имело место воздействие вредных производственных факторов на организм истца, приведших к возникновению профессиональных заболеваний.
 
    Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности зерносушильщика в <адрес> <адрес>», что подтверждается копией трудовой книжки, л.д. 16, и не оспаривается ответчиком.
 
    Работа истца проходила в условиях воздействия вредных производственных факторов: шум, неудобная рабочая поза, что следует из иска и подтверждается актами о случае профессионального заболевания, л.д. 17-22, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, л.д. 23-31, заключений по результатам экспертизы условий труда на рабочем месте аппаратчика обработки зерна 6 разряда Бондарева В.П. в ОАО «Большеглушицкое хлебоприемное предприятие» и данного аппаратчика обработки зерна при выполнении обязанностей электросварщика ручной сварки, л.д. 32-43.
 
    В результате работы истца в указанных выше неблагоприятных условиях труда у него возникли профессиональные заболевания: Нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевание профессиональное (в генезе имеет значение и сосудистый фактор). Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L5-S1 слева), с выраженным стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, с частыми обострениями. Заболевание профессиональное. Связь между заболеваниями и профессией установлена заключением врачебной комиссии. Причинно-следственная связь заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда, при работе именно у ответчика, также подтверждается актами расследования профессионального заболевания, которыми установлено, что истец утратил профессиональную трудоспособность, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20% и 40%, данные обстоятельства подтверждены заключениями врачебной комиссии, л.д. 4-6, извещениями об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, л.д. 9-10, справками о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, л.д. 11-13, указанными выше актами о случае профессионального заболевания, л.д. 17-22, а именно п.п. 18, л.д. 18, 21.
 
    Кроме того, из карты аттестации рабочего места аппаратчика обработки зерна 6 разряда следует, что рабочее место не соответствует требованиям по обеспечению средствами индивидуальной защиты.
 
    Судом установлено, что, повредив здоровье на работе, истец получил хронические профессиональные заболевания, которые принесли постоянные физические и нравственные страдания: сильные боли в руках, ногах, плече-лопатной и пояснично-крестцовой области спины, сильные боли в позвоночнике в ночное время не дают возможности уснуть, из-за ограничения подвижности в позвоночнике истцу трудно ходить, испытывает боли при ходьбе, вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Испытывает головные боли, головокружения, плохой сон, снижение слуха, шум в ушах, что мешает нормальному общению, что не оспорено ответчиком и следует из медицинских заключений, указанных выше.
 
    При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания доводы: профессиональные заболевания были приобретены истцом в период работы у ответчика, учитывая продолжительность работы истца – более 24 лет и оказание вредных факторов на состояние его здоровья при исполнении профессиональных обязанностей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. Однако с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом завышена, подлежит снижению с учетом степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика до 150.000 рублей, считая указанную сумму соразмерной.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8604 рубля, и расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, л.д. 49-53.
 
    В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 200 рублей
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Бондарева В.П. к ОАО «Большеглушицкое хлебоприемное предприятие» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с пользу Бондарева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ОАО «Большеглушицкое хлебоприемное предприятие» в возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 150000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8604 рубля.
 
    Взыскать в доход государства с ОАО «Большеглушицкое хлебоприемное предприятие» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
 
    Решение подготовлено в окончательной форме 23 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий