Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1279/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Новокузнецк 16.09.2014 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Ивановой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮАН к МАИ, ОАО «Страховая группа МСК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ЮАН обратился в суд с иском к ЗАО «Скоморошка Трейдинг» и ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер не выдан, что подтверждается паспортом транспортного средства ... выданным ... Находкинской таможней.
В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ... с участием его автомобиля, а также автомобиля К государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ответчика МАИ, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.
Данное ДТП произошло в результате нарушения МАИ требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной Отделом ГИБДД, а именно, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП имущество истца было повреждено, считает, что виновные действия МАИ порождают последствия в виде наступления у ответчиков обязательства по возмещению ему причиненного вреда по следующим основаниям:
В связи с тем, что риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован ОАО СГ «МСК» истец в установленном законом порядке, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данная страховая организация признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 413287, в соответствии с которым обязана была выплатить истцу страховую выплату в сумме 120 000 рублей – в размере лимита ответственности страховщика.
Истец ЮАН получил отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что данный отказ является незаконным, необоснованным и не может служить основанием к невыплате страхового возмещения в связи отсутствием правовых оснований для отказа осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Страховая выплата не была произведена ответчиком, так как по непонятным истцу причинам страховая организация отказывается выплачивать страховую выплату, ссылаясь на отказ от 01.02.2013г. исх. № 1550-09/6808.
В связи с этим ЮАН обратился в ООО «Оценка-Авто» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно отчету ... от ... специалиста ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 850 821 рубль 45 копеек
Вышеуказанная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была проведена по инициативе истца. Ответчики были извещены телеграммой о времени и месте проведения оценки и письмом с входящим, однако, на проведение осмотра не явился.
Считает, что он вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в следующем порядке:
Так как ОАО СГ «МСК» не исполнило свою обязанность перед ним по страховой выплате надлежащим образом, ОАО СГ «МСК» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчиков в соответствии со ст. ст.1068,965 ГК РФ были привлечены ООО «МПО» и МАИ, в качестве третьего лица – СОАО «ВСК» (л.д.91), что мотивировано тем, что из справки о ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, следует, что автомобиль КАМАЗ 65116 госномер Е 005 СВ 42 принадлежит ЗАО «Скоморошка Трейдинг», гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК»; из объяснений водителя МАИ, по вине которого произошло ДТП, содержащихся в административном материале следует, что он работает в ООО «МПО».
В связи с неверным указанием в определении от ... наименования привлеченного к участию в деле данным определением ответчика – ООО «МПО» вместо ООО «МПО «Скоморошка» ... судом было вынесено определение о том, что правильным наименованием привлеченного к участию в деле ответчика следует считать ООО «МПО «Скоморошка» (л.д. 138).
... истец ЮАН подал в суд заявление об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.166-169), мотивированное аналогично ранее поданному исковому заявлению. Окончательно просил взыскать с ЗАО «Скоморошка Трейдинг» в его пользу в счет возмещения убытков 730821,45 рублей; взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении имущественного ущерба; взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 4000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста ООО «Оценка – Авто», 10500 рублей – расходы по оплате госпошлины, 700 рублей – затраты на нотариальное удостоверение доверенности, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
... истец ЮАН изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить вину МАИ в совершении
дорожно-транспортного происшествия; поскольку между ООО МПО «Скоморошка-Трейдинг» и ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» заключен договор аренды на транспортное средство, установить надлежащего по делу ответчика и взыскать с него в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 730 821,45 рублей; взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца в счет возмещения убытков 120 000 рублей; взыскать с ОАО СГ «МСК» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ОАО СГ «МСК» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке возмещения имущественного ущерба; взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 200 рублей, из которых 4 000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Оценка-Авто»; 10 500 рублей – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; 700 рублей – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности; 15 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Дополнительно мотивировал измененные исковые требования тем, что считает виновным в ДТП МАИ, но просит суд установить его вину в ДТП в связи с вынесенным Беловским городским судом ... решения по делу ... об изменении определения инспектора ГИБДД МО МВД России «Беловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАИ от ... и исключении из данного определения выводы о виновности МАИ в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании ... истец ЮАН подал заявление об отказе от заявленных им исковых требований к ООО МПО «Скоморошка-Трейдинг» и ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» (т.2,л.д.129). Отказ от иска был принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение (т.2, л.д.131-134).
В остальной части истец ЮАН на заявленных им требованиях настаивал. Суду пояснил, что он является собственном автомобиля Хино Рейнджер - кран манипулятор около 8 метров длинной и массой 9 тонн, без госномера, ПТС ..., выдан ... Находкинской таможней. 23.12.2012г. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Камаз и прицепом 65116 госномер Е 005 СВ 42 под управлением МАИ Он вместе со своим знакомым Олениным находился в его (ЮАН) машине, которая стояла полностью, всем кузовом, на обочине дороги. ... на улице было холодно - около 30 градусов мороза, у него в машине перемерзла солярка, они остановились на обочине, вызвали знакомых и стали их ждать, чтобы их отбуксировали. Он поставил знак аварийной остановки на обочину и включил габаритные огни, которые горели пока не сел аккумулятор в машине, так как они стояли и ждали помощь долго – к моменту ДТП около 3 часов. По дороге ехал автомобиль Камаз со скоростью примерно 80 км/ч и резко повернул вправо, на обочину, допустил столкновение с его автомобилем, из-за чего он сильно пострадал. ДТП произошло по вине водителя МАИ, управлявшего автомобилем КАМАЗ и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Возможно МАИ уснул за рулем и совершил столкновение с автомобилем истца.
За выплатой страхового возмещения истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК», но страховщик в выплате страхового возмещения ему отказал. В справке ДТП сотрудниками ГИБДД была допущена описка в номере страхового полиса. После внесения исправления, он повторно обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК», но опять получил отказ - они ссылались на то, что их офис закрывается.
В связи с тем, что страховщик отказал ему в производстве страхового возмещения в целях обращения в суд он обратился к независящему оценщику- в ООО «Оценка –Авто», для производства оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Стоимость ремонта с учетом износа машины была определена в 850821,45 рублей.
В настоящее время ремонт автомобиля им частично произведен, а также он намерен производить его ремонт в оставшейся части в дальнейшем. Так, им поменяны на машине аккумуляторы, задний левый фонарь, задний и левый борта, приобретена для замены платформа, которую он намерен в дальнейшем менять.
На ремонт им затрачены денежные средства в большем, чем установлено отчетом о стоимости восстановительного ремонта размере, но поскольку некоторые запасные части им приобретались не бывшие в употреблении, он согласен, что их стоимость ему подлежит компенсации с учетом износа его машины, так как она 1994 года выпуска и имеет существенный процент износа.
С учетом изложенного, просил взыскать в его пользу с компанию ОАО «Страховая группа «МСК» 120000 рублей – в пределах лимита страховой ответственности страховщика, и остальной части требований, поскольку исковые требования он желает предъявить только к нему с учетом сведений о стоимости ремонта его машины с износом, определенной Отчетом о стоимости ее восстановительного ремонта, изготовленной по инициативе страховщика, так как частично он уже понес затраты на ремонт, в остальной части, определенной отчетом и даже в большем размере, так как им будут приобретаться на ремонт новые запчасти, их понесет после выплаты ему страхового возмещения, так как пока в полном объеме машину из-за отсутствия денег он не отремонтировал.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежаще – телефонограммой суда, просил рассмотрении дела в его отсутствие (т.2,л.д.128).
Ответчик МАИ в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежаще - через представителя ООО МПО «Скоморошка-Трейдинг», ранее – в судебном заседании ... заявленные к нему исковые требования об установлении его вины в ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, не признал. Просил в дальнейшем рассматривать дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд из-за дальности его проживания – в ....
... суду пояснил, что как на момент ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, так и по настоящее время, он работает в ООО «МПО «Скоморошка» водителем. Водительский стаж у него с ... года. На большегрузных машинах, в том числе К, он работает с ... года. ... в вечернее он управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом, общей длиной около 12 метров, около 23 часов ехал по трассе Кемерово – Новокузнецк. На улице было темно, уличное освещение в этом месте трассы отсутствует. Погода была морозной – около минус 30 градусов. В такую погоду при обгоне машины другой большегрузной машиной в воздухе появляется и длительное время стоит взвесь выхлопных газов от нее, что существенно снижает видимость на дороге. Он ехал по крайней правой полосе дороги, ближе к ее правому краю со скоростью около 70 км/ч. Примерно за 100 метров до места расположения машины ЮАН его обогнали большие фуры, выхлопные газы от которых воспрепятствовали ему хорошо рассмотреть участок дороги и ее обочину по ходу его движения. Сразу же после того, как его машину обогнали фуры, он начал притормаживать, но так как его машина большая и тяжелая, с прицепом, смог снизить скорость примерно до 60 км/ч. Совершить маневр экстренного торможения он бы не смог по этой же причине. Машина ЮАН появилась перед его машиной неожиданно, он увидел ее на небольшом расстоянии от своей машины, поэтому не смог предпринять никаких мер по предотвращению столкновения с ней и допустил столкновение правой частью своей машины в левую часть машины ЮАН, которая стояла на обочине дороги примерно на 30-40 см выступая на проезжую часть. На машине ЮАН не горели габаритные огни, поэтому раньше заметить ее он не мог. Участок дороги и прилегающая к дороге часть в месте расположения машины ЮАН были ровные, дорога не имела боковых откосов, сбоку справа от дороги были большие сугробы из снега, сдвигаемого с дороги при ее чистке грейдерами. Машина ЮАН стояла основной своей частью вне проезжей части дороги и дорожному движению по трассе не мешала. Если бы он ее увидел раньше, то принял бы меры по предотвращению столкновения с ней, так как имел бы возможность уйти с дороги вправо, его машина бы, исходя из состояния местности, не перевернулась. Считает, что в той дорожной ситуации он предпринял все меры по избежанию столкновения, но избежать его не смог, так как увидел машину ЮАН очень близко от своей машины. Считает, что при управлении своей машиной, непосредственно перед ДТП он действовал в строгом соответствии с ПДД, не нарушил никаких их пунктов – ехал с допустимой скоростью – около 70 км/ч, при возникновении препятствий для движения в виде снижения видимости применил торможение для снижения скорости движения собственной машины, в связи с чем, считает, что к данному ДТП привели не его действия, а действия истца, который не предпринял мер по обозначению на дороге своей стоявшей машины – если у ЮАН из-за поломки машины сел аккумулятор, он должен был развести костер и огнем обозначить опасность для движения для других машин. Также суду пояснил, что знак аварийной остановки на месте ДТП непосредственно перед столкновением с машиной ЮАН он не видел, но не оспаривал факта возможности выставления ЮАН знака аварийной остановки на месте ДТП и того, что он мог из-за резкого снижения видимости этот знак не заметить и раздавить колесами своей машины, или, что он не увидел знак потому, что тот мог быть снесен порывом ветра. Считает, что ДТП произошло только из-за того, что ЮАН не принял мер по обозначению своей стоящей на обочине дороги машины для других участников дорожного – движения, например, не разжег костер, налив ведро солярки.
С учетом изложенного, просил в требованиях ЮАН об установлении его (МАИ) вины в данном ДТП отказать.
Третье лицо СОАО «ВСК» в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще – телефонограммой суда. Ранее направляло в суд отзыв по существу заявленных истцом требований (т.1,л.д.99-100), согласно которому пояснило, что в данной страховой компании застрахована автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим ЗАО «Скоморошка Трейдинг» автомобиля К ХТС ... ... ... и страховые выплаты на основании п.п.5,9 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности и ст.15 Закона «Об ОСАГО» могут быть произведены в связи с наступлением страхового случая с участием владельцев транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования.
Свидетель ТЕЮ суду пояснил, что работает в ООО «НовСтройМонтаж» менеджером оптовых продаж. Данная организация занимается продажей запчастей и располагается по адресу: .... ... ЮАН заключил с ООО «НовСтройМонтаж» договор поставки запчастей, на основании которого ЮАН были поставлены запчасти. ООО «НовСтройМонтаж» передало ЮАН не все детали одномоментно, а по мере их поступления в разные даты. Истцу ООО «НовСтройМонтаж» согласно договору поставки запчастей ... не были переданы сертификаты или иные документы на приобретаемые запчасти. ЮАН были поставлены б/у запчасти, кроме батареи аккумуляторной, фонаря заднего левого. Б/у запчасти были не позднее 1996 года выпуска, так как автомобиль Н, такой комплектации как у ЮАН, после этого не выпускался. ЮАН ООО «НовСтройМонтаж» по договору поставки запчастей от ... перечислил ... руб. на счет ООО «НовСтройМонтаж».
Заслушав истца ЮАН, ответчика МАИ, свидетеля ТЕЮ, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Согласно ст. ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40
1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к выводу о законности требований истца, заявленных к ОАО «Страховая группа «МСК», однако расценивает их как подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниями:
Судом установлено, что истец ЮАН является собственником
автомобиля «Н», государственный регистрационный номер не выдан, что подтверждается договором купли - продажи от ... года, заключенным между СПН и ЮАН (л.д.15), паспортом транспортного средства ...4, выданным ... Находкинской таможней (л.д.8).
В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ... с участием его автомобиля, а также автомобиля КАМАЗ 65116 государственный регистрационный номер Е 005 СВ 42 под управлением водителя МАИ, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено – получило повреждения рамы, кузова, манипулятора, кабины, рессоры, топливных баков, заднего моста, крыльев задних левых, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).
Первоначально, в ходе административного расследования, проведенного по данному факту Отделом ГИБДД, в ДТП была установлена вина МАИ, что подтверждается справкой о ДТП от ... (т.1,л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... года, содержащим выводы о нарушении МАИ п.10.1 ПДД (т.1, л.д.29).
Решением Беловского городского суда ... от ... на основании жалобы МАИ указанное определение было изменено в связи с его вынесением с нарушением требований закона – поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при обстоятельствах его участия в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – из него был исключен вывод о нарушении МАИ п.10.1 ПДД РФ (т.1, л.д.198-200, т.2, л.д.18-22). Вместе с тем, данное решение содержит вывод о том, что обжалуемый заявителем акт не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного ДТП, так как вопрос о вине водителей в ДТП, произошедшем ... года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло именно в результате нарушения МАИ требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что суд считает установленным из пояснений истца, ответчика МАИ, не оспаривавшего факта того, что при его движении на большегрузной машине ... в темное время суток при плохих погодных условиях (в сильный мороз, что является препятствием для быстрого рассеивания выхлопных газов от машин, препятствует нормальной видимости при движении), он двигался с большой скоростью, своевременно из-за снижения видимости на дороге вследствие обгона автомобиля другими автомобилями, повлекшего ухудшение видимости на дороге, не смог обнаружить стоящий на обочине дороги автомобиль истца, предпринять меры по экстренному торможению, допустил с ним столкновение.
Также судом принимаются во внимание показания представителя ООО МПО «Скоморошка-Трейдинг» ГАС – работодателя данного ответчика, не оспаривавшего с учетом имеющихся по делу доказательств виновности МАИ в данном ДТП.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца – потерпевшего в данном ДТП, был застрахован ОАО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ... от ... (т.1, л.д.79), истец ... года, в установленном законом порядке, обратился к страховщику с заявлением о
выплате страхового возмещения (т.1, л.д.22,23,24-25).
Данная страховая организация признала произошедшее ДТП страховым случаем, организовала осмотр автомобиля истца в целях оценки стоимости его восстановительного ремонта и производства его расчета - обратилась в ООО «АкценТ», которым был произведен осмотр машины истца, составлен Акт осмотра транспортного средства от ... года, в котором были подробно описаны все полученные машиной истца в данном ДТП повреждения (т.1,л.д.20-21,84-88), а также сделан расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ... (т.1, л.д.26), согласно которому, стоимость устранения дефектов на машине истца составила ... рублей; с вычетами, включая износ – ... рублей, то есть, стоимость материального ущерба составила ... рублей.
Однако производство страховой выплаты в пределах лимита страховой ответственности данным ответчиком истцу осуществлено не было, что было мотивировано тем, что ОАО «СГ «МСК», действуя от имени страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП, не может произвести истцу страховое возмещение, так как вред истцу был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (т.1,л.д.28,82), что произошло из-за неверного указания сведений о полисе ОСАГО виновника ДТП МАИ в справке о ДТП, заполненной сотрудником ОГИБДД по факту данного ДТП – указания неверного номера полиса (т.1, л.д.16).
Указанная ошибка в полисе впоследствии сотрудниками ОГИБДД была исправлена путем внесения изменения в справку о ДТП в части указания номера полиса страхования автогражданской ответственности виновника ДТП (т.1,л.д.16), что страховщиком автогражданской ответственности истца во внимание принято не было и страховое возмещение по факту ДТП ему выплачено так и не было.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства – из объяснения МАИ в суде и содержащегося в материале проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб повреждением его автомашины, произошло при столкновении автомашины истца с автомашиной К регистрационный знак ... под управлением МАИ, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «МПО «Скоморошка», при исполнении им трудовых обязанностей.
Указанная автомашина была передана ООО «МПО «Скоморошка» в аренду ЗАО «Скоморошка – Трейдинг» по договору аренды транспортного средства от ... (л.д.118), согласно условиям которого арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и иных расходуемых материалов – п.п.а п.2.2. Договора; в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации Транспорта принадлежностей. Также при заключении настоящего договора между его сторонами было согласовано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель – п.3.2 Договора.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим на праве собственности ЗАО «Скоморошка Трейдинг» автомобилем К ХТС ... ... ПТС ... без ограничения таких лиц была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается
страховым полисом серии ВВВ ... от ... (т.1,л.д.119).
В связи с тем, что для производства восстановительного ремонта машины истца, пострадавшей в ДТП, по мнению истца, были необходимы денежные средства, превышающие лимит страховой ответственности страховщика, что ЮАН установил при обращении на СТО, он обратился в ООО «Оценка-Авто» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в целях установления его размера и принятия мер по собственному обращению за судебной защитой в целях восстановления собственных нарушенных прав.
Согласно отчету ... от ... специалиста ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет ... рублей (т.1, л.д.31-48).
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчики по нему ООО «МПО «Скоморошка» и ЗАО «Скоморошка – Трейдинг», от требований к которым истец впоследствии отказался, оспаривали размер причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба, по настоящему гражданскому делу определением суда от ... было назначено производство судебной авто-товароведческой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.2,л.д.104-106, 60-69), согласно заключению которой ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представилось возможным по причине того, что ремонт частично произведен, эксперт лишен возможности оценить линейный размер, форму, глубину и характер, объем повреждений, возникших на машине истца в связи с ДТП ... года, из-за дачи заключения спустя длительное время после ДТП, отсутствие их подробного описания в материалах дела. Ремонт автомобиля истца на момент его экспертного исследования – осмотра автомобиля экспертом ... произведен частично: заменены аккумуляторы, задний левый фонарь, борт задний и борт левый, при этом как, следует из экспертного заключения, на машине истца были обнаружены повреждения рамы – ее деформация и раскол, платформы – деформация, топливного бака – деформация, отсутствует задний буфер, иные повреждения, требующие производства ремонта, в отношении которых истец заявил о наличии у него намерений осуществить при наличии средств их ремонт.
Поскольку истец, первоначально заявивший требования о возмещении ему причиненного в результате ДТП материального ущерба в определенном Отчетом, изготовленном ООО «Оценка-Авто» размере, то есть в сумме ... рублей, в том числе в сумме ... рублей – к страховщику его автогражданской ответственности и в остальном размере – к лицу, подлежащему определению из двух ответчиков судом – арендатору или арендодателю транспортного средства, при управлении которым по вине, управлявшего им лица МАИ произошло данное ДТП, а впоследствии от требований о взыскании ему причиненного ему в результате данного ДТП ущерба сверх суммы страхового возмещения отказался, отказ истца от иска в данной части был принят судом и на основании его заявления производство по делу в данной части было прекращено, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело с учетом представленных истцом доказательств наличия у ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» обязательств по возмещению ему причиненного в результате ДТП ущерба в сумме, равной лимиту страховой ответственности.
При этом, судом учитывается, что истец непосредственно после ДТП, в результате которого был причинен ущерб его имуществу – спорному автомобилю, с соблюдением требований закона обратился к данному ответчику с требованиями о производстве ему страховой выплаты, для чего ответчик принял меры по определению размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, определил его в сумме 122174 рублей, признав данное ДТП страховым случаем, проверив соответствие отраженных при производстве административного расследования повреждений на автомобиле истца в документах ГИБДД фактическим имеющимся на машине истца повреждениям.
В связи с тем, что на основании данного документа, изготовленного в процессе осуществления собственной деятельности по возмещению ущерба пострадавшему от ДТП, ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» был готов произвести страховое возмещение истцу, но не произвел его только по причине первоначально предоставления истцом ответчику документов, составленных ГИБДД, содержащих неверные сведения о номере полиса виновника ДТП, суд расценивает данный расчет как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца и истец в ходе настоящего судебного разбирательства выразил собственное согласие с ним. Ответчик ОАО «СГ «МСК» также был с ним согласен, так как предоставил истцу в ответ на его обращение о производстве страхового возмещения, как документ, подтверждающий размер причиненного истцу ущерба – стоимость восстановительного ремонта его поврежденного в результате ДТП имущества.
Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД, содержит описание критериев, по которым оценщик пришел к выводу о том, какие детали машины подлежат ремонту.
Поскольку ремонт автомобиля истца в настоящее время частично произведен – заменены аккумуляторы, задний и левый борта, задний левый фонарь, а остальной ремонт в связи с существенностью повреждений и отсутствием денежных средств на приобретение необходимых запчастей истец намерен произвести в дальнейшем, что судом установлено из пояснений истца, суд расценивает заявленные истцом к данному ответчику требования о взыскании необходимых на ремонт его автомобиля денежных средств в размере ... рублей – с учетом лимита страховой ответственности, как подлежащие удовлетворению в полном объеме. При этом, представленное истцом доказательство о причинении ему ущерба, позволяющего требовать с ОАО «СГ «МСК» взыскания ... рублей в виде расчета ... (т.1,л.д.26-27) суд расценивает как относимое и допустимое доказательство в обоснование позиции истца о размере предполагаемых затрат на восстановление своей машины, поврежденной в ДТП с участием автомобиля под управлением МАИ, расценивает представленные истцом документы, в обоснование его требований в данной части как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода, тем более, что они были получены истцом от ответчика ОАО «СГ «МСК», фактически тем самым признавшего факт причинения истцу материального ущерба от ДТП в сумме более ... рублей, указанной в данном отчете.
Также суд расценивает как подлежащие удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не может в полном объеме восстановить свой автомобиль, переживает из-за этого, испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, однако размере компенсации морального вреда, подлежащего взыскании с ответчика в пользу истца, подлежит снижению, поскольку доказательств того, что для жизни и здоровья истца в связи с этим возникли тяжкие последствия истцом суду представлено не было. Размер подлежащего с ответчика в пользу истца морального вреда суд считает необходимым установить в 5000 рублей.
Кроме того, с учетом предоставления истцом в суд доказательств его обращения к ответчику по поводу производства ему страхового возмещения при наличии страхового случая, которые ответчиком были проигнорированы и указанные денежные средства истцу выплачены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца штрафа в размере 50 %, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере заявленных исковых требований с учетом доказанности затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа, своевременно не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50 % от страхового возмещения в данной части, который составит: ... рублей (сумма ущерба от наступления страхового случая) + ... рублей (компенсация морального вреда) : 2 = ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к КСЮ, с которым 21.01.2013 года заключил договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д.52). Юрист КСЮ осуществил консультирование истца, составил иск и заявление об уточнении исковых требований, представлял интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократных судебных заседаниях. За указанные услуги истец оплатил юристу КСЮ ... рублей, что подтверждается распиской от 21.01.2013 года (т.1,л.д.51), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца– с учетом сложности дела, большого объема работы представителя истца по нему, однако, в связи с тем, что работа представителя истца велась в связи с заявлением истцом первоначально требований к трем ответчикам, а впоследствии истец от требований к двум из них отказался, суд считает необходимым снизить размер компенсации затрат истца на оказание ему юридических, в том числе представительских услуг, подлежащих взысканию в его пользу с ОАО «СГ «МСК» до ... рублей.
Также с учетом изложенного в пользу истца полежат взысканию понесенные им затраты на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме равной 1/3 части понесенных затрат, то есть ... рублей : 3 = ... рубля, так как понесение истцом этих затрат является обоснованным, факт их понесения доказан документально – текстом доверенности (т.1,л.д.50).
Требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в его пользу затрат, понесенных в связи с оплатой составления Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 4000 рублей и по оплате госпошлины в сумме ... рублей, поскольку эти затраты истец понес в связи с заявлением исковых требований к другим ответчикам, от которых впоследствии отказался и производство по которым определением суда от 16.09.2014 года было прекращено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования ЮАН:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», ИНН ..., ОГРН ... адрес места нахождения: ... пользу ЮАН, ... года рождения, уроженца пос...., зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ... ... рублей - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия; ... рублей – компенсацию морального вреда; ... рублей – затраты на оплату услуг представителя, 234 (двести тридцать четыре) рубля – затраты по нотариальному удостоверению доверенности, ... рублей – штраф в связи с невыплатой в добровольном порядке страховой выплаты.
В удовлетворении требований ЮАН в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» ИНН ... ОГРН ..., адрес места нахождения: ... доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 19.09.2014 года.
Судья Рузаева Л.П.
