Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-3229/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Кижаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, мотивируя тем, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, несвоевременно вносит плату за подаваемую электроэнергию, в результате чего за периоды с июнь 2011 года по июнь 2012 года, август 2012 года – апрель 2013 года, ноябрь 2013 года образовалась задолженность в сумме 47 162 руб. 09 коп. Размер начисленной пени на сумму просрочки составляет 6 012 руб. 27 коп.
ОАО «ДЭК» предпринимало меры по решению вопроса о добровольном возмещении задолженности, ответчику вручались уведомления о необходимости ее погашения, вместе с тем долг не погашен.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики, извещались о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Между ОАО «ДЭК» и ФИО1заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, ответчику открыт лицевой счет. В связи с неоднократными фактами неоплаты потребленной электроэнергии по лицевому счету ФИО1 образовалась задолженность в размере 47 162,09 руб.
Таким образом, ФИО1 систематически нарушает требования законодательства и не исполняет условия договора энергоснабжения.
Ссылаясь на изложенное, ОАО «ДЭК» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере47 162,09 руб., пени в размере 6 012,27 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1795,23 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, поступило заявление с просьбой рассматривать в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений относительно иска не представил. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении в его отсутствие не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по Договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 540 ГК РФ если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствующими с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, энергоснабжение является коммунальными услугами, подлежащими оплате.
В силу п.п. «ж, з» п.52 раздела V правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Требования о своевременной оплате коммунальных услуг, в том числе и за потребленную электроэнергию, предусмотрены и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Из представленного истцом расчета задолженности за потребленную электроэнергию следует, что всего задолженность составляет 47 162,09 руб.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 6 012,27 руб.
Проверив указанный расчет, суд находит его верным.
Доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( п.2 ст. 15 ГК РФ).
Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ДЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1 795,23 руб.
При подаче искового заявления ОАО «ДЭК» государственная пошлина уплачена в размере 1800,00 руб., заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной ее части.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом этого, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 47 162 руб. 09 коп., пени в размере 6 012 руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 23 коп.
Возвратить ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб. 77 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2014 года
Судья А.В. Руденко
