Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2022/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014 г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретаре Семеновой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
ДЕЛО по иску Серебрякова Б.И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Серебряков Б.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является пользователем земельного участка<данные изъяты>, и расположенного на нём одноэтажного сборно-щитового домика площадью <данные изъяты> кв.м., обложенного кирпичом, с надворными постройками. Право пользования указанным имуществом возникло с момента заключения Договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке от 18.08.2005г. Имеется Справка от председателя СТ «Химик» о принадлежности истцу земельного участка <данные изъяты>, на котором расположен садовый домик.
Указанный земельный участок с дачным домиком (именуемые далее «Дача») находятся на землях садоводческого товарищества «Химик» и значатся под № в районе поселка <адрес>.
Договор купли-продажи с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, был заключен в простой письменной форме без удостоверения нотариусом и без последующей постановки на регистрационный учет. Право владения «Дачей» ФИО1 подтвердила справкой СТ Химик» и Договором купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи был подписан акт приёма-передачи от 18.08.2005г. и выдана расписка о получении денежных средств в размере 2 000 руб. в качестве оплаты за приобретенную (проданную) «Дачу».
ФИО1 не имеет к истцу каких-либо имущественных или финансовых претензий.
За все время пользования «Дачей» претензий к истцу со стороны соседей или председателя садоводческого товарищества не было. На настоящий момент задолженностей по взносам и платежам у его не имеется.
В настоящее время он намерен продать «Дачу» и поэтому нуждается в правоустанавливающих документах на земельный участок и дачный домик при нём.
Просит суд признать за Серебряковым Б.И. право собственности на земельный участок <данные изъяты>.
В судебном заседании истецСеребряков Б.И. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика – Администрации г. Пензы – Климова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании полагала рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица – с/т «Химик» – в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства,изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется : путем признания права.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Судом установлено, что Серебряков Б.И. является членом СНТ «Химик» в г. Пензе, на территории которого в пользовании истца находится земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается членской книжкой садовода, а также справкой вышеназванного садоводческого товарищества № б/н от 04.07.2014.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании постановления Главы администрации города Пензы от 03.11.1994 года № 1216 был предоставлен в собственность ФИО2 для ведения садоводства, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил в судебном заседании истец Серебряков Б.И., он пользуется спорным земельным участком, как своим собственным с августа 2005 г. Изначально, в 1995 г. спорный участок передан в собственностьФИО2, которая в 1997 г. продала свой участок ФИО1, которая, в свою очередь, в августе 2005 г. продала спорный дачный участок Серебрякову Б.И. за 2000 руб. На его имя переоформлена членская книжка садовода, он несет бремя содержания земельного участка, оплачивает членские взносы и другие обязательные платежи, выращивает овощи и фрукты, проводит на участке свободное время. Спорный земельный участок входит в границы СНТ «Химик», стоит на кадастровом учёте. Однако документы о купле–продаже дачного земельного участка не были должным образом зарегистрированы в БТИ и комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в связи с чем, в государственном кадастре недвижимости в качестве правообладателя спорного земельного участка значится первоначальный собственник ФИО2 Данное обстоятельство препятствует ему в регистрации перехода права собственности на данный земельный участок и садовый домик в установленном законом порядке, при том, что с момента передачи земельного участка и расположенного на нем садового домика в его пользование никаких претензий от кого-либо, на спорные объекты недвижимости не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: договором купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 30.09.1997, заключенным между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель); договором купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома, а также актом приема-передачи от 18.08.2005, заключенными между ФИО1 (Продавец) и Серебряковым Б.И. (Покупатель); распиской о получении ФИО1 2000 руб. от Серебрякова Б.И.; выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что вышеуказанный земельный участок относится к категории земель – «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «для ведения садоводства», в качестве собственника участка указана ФИО2; членской книжкой садовода, оформленной на имя Серебрякова Б.И., в которой имеются отметки по уплате членских взносов по 2014 г. включительно.
Таким образом, факт правомерного владения и пользования Серебряковым Б.И. спорным земельным участком нашел свое подтверждение в судебном заседании; земельный участок был приобретен истцом на основании возмездной сделки, в законности которой сомневаться у суда не имеется оснований, правомерность заключения указанной сделки подтверждена материалами дела и ни кем не оспорена.
Следовательно, по мнению суда, формальное указание ФИО2 в сведениях государственного кадастра недвижимости к качестве собственника земельного участка, на который претендует Серебряков Б.И., не может служить препятствием для оформления права собственности истца на спорный земельный участок в установленном законом порядке и это право подлежит судебной защите, путем его признания судом.
Вместе с тем, по мнению суда, для удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилой дом не имеется правовых оснований.
Данный вывод сделан судом на основании следующего:
По смыслу положений ст. ст. 128, 209 ГК РФ право собственности может признаваться только на индивидуально - определенную вещь, которая реально существует в натуре.
Согласно действующему законодательству – жилой дом представляет собой индивидуально-определенную вещь, т.к. это определенное недвижимое имущество, обладающее уникальными характеристиками.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Следовательно, иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества не может быть удовлетворен, если истец не докажет наличия у него предусмотренных законом правовых оснований для обладания спорной индивидуально - определенной вещью на заявленном им праве.
Отсутствие (недоказанность) владения истцом спорным объектом недвижимого имущества также является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска о признании на него права собственности.
Серебряков Б.И. просит признать право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке <данные изъяты>, ссылаясь на существование заключенного в письменной форме, но не зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи, согласно которому он купил у ФИО1 целый дачный жилой дом, состоящий из одноэтажного сборно-щитового домика, обложенного кирпичом, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., с одним тесовым сараем, одним тесовым навесом, тесовой уборной и решетчатым забором (абз. 1,2 п. 1.1 договора).
Между тем Серебряков Б.И. не представил суду доказательств (технический, кадастровый паспорт и т.п.), удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что в настоящее время спорный жилой дом в качестве объекта права собственности по своим индивидуальным характеристикам соответствует жилому дому, указанному в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО1, равно как не представил доказательств существования при заключении указанного договора и имеющихся в настоящее время в хозяйстве Серебрякова Б.И. спорных вспомогательных строений и сооружений, то есть наличия у него правовых оснований для обладания спорным жилым домом с вспомогательными строениями и сооружениями на заявленном праве.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилой дом, приобретенный истцом по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, реально существует в настоящее время в качестве индивидуально - определенной вещи, на которую может быть признано право собственности, а потому в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Серебрякова Б.И. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Признать за Серебряковым Б.И. право собственности на земельный участок <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014г.
СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА
