Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
16 сентября 2014 года                                                                   г.Мценск
 
    Судья Мценского районного суда Орловской области Волченкова Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области жалобу защитника Минаева С.В. - Сергеева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
 
    Минаева С.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17.09.2013 года инспектором ДПС Т.Т. был составлен административный протокол в отношении Минаева С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16.07.2014 Минаев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16.07.2014 защитником Минаева С.В. - Сергеевым С.М. подана жалоба, в которой указано, что в судебном заседании Минаев С.В. вину не признал, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, оснований для остановки сотрудниками ГИБДД не было. Однако его доводы были необоснованно отвергнуты судом. Суд установил, что вина Минаева С.В. подтверждается показаниями свидетелей и исследованиями в ходе судебного заседания материалами дела (абз. 4 стр. 1 постановления). В качестве свидетеля суд указывает только инспектора ГИБДД Т.Т., который исполняет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в силу чего может иметь служебную заинтересованность. Минаев С.В. считает, что Т.Т. не может являться не заинтересованным свидетелем в силу своей профессиональной деятельности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД Т.Т., выдающий желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности Минаева С.В. и соответствовать требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, непонятно, по каким основаниям объяснения сотрудника ГИБДД Т.Т. были приняты во внимание судом, как не заинтересованного в исходе дела лица, а показания Минаева С.В. оценены «критически». В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Так в ходатайстве от 26.05.2014 г. содержалась просьба об истребовании из органов ГИБДД маршрута патрулирования и графика смен инспектора Т.Т. за сентябрь 2013 года. Суд отклонил это «ходатайство, мотивируя тем, что инспектор ГИБДД в любое время может нести патрульно-постовую службу. Минаев С.В. не согласен с этим выводом суда и считает, что, согласно пункту 32 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Согласно пункту 35 указанного выше приказа, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке. Минаев С.В. считает, что суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию данного обстоятельства, так как он был задержан сотрудником ГИБДД в 23 часа 35 минут возле Мценской районной больницы, на ул. 20-го июля, где отсутствует пост, и нет доказательств, что сотрудник ГИБДД действовал с разрешения руководителя подразделения или дежурного. Кроме того, Минаев С.В. в судебном заседании показывал, что процедура проведения освидетельствования на употребление спиртного была проведена с нарушением законодательства, а именно при освидетельствовании не было понятых, использовался прибор ALCOTECTOR Ru831 PRO 100 COMBI, заводской номер прибора 635748, в котором уже был вставлен мундштук, протокол писал под диктовку инспектора ГИБДД Т.Т., который ввел его в заблуждение по дате принятия спиртного, действие происходило в ночное время со слабой освещенностью и Минаев С.В., находясь в состоянии душевного волнения по причине внезапной болезни внучки, подписал все документы, в том числе бумажный носитель, на котором не было видно результатов освидетельствования. После этого появились понятые, которые были знакомы инспектору, подписали необходимые документы, не видя действия освидетельствования, и удалились. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятыми оказались два родных брата: Д.Д. и Г.Г.. Д.Д. имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела - в материалы дела представлена фотография, на которой он в форме сотрудника ГИБДД, в звании подполковника, на фоне служебного автомобиля ДПС. Г.Г. работает в ГУП ОО «Дорожная служба» Орловской области, основными направлениями деятельности которой является строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, дорожных сооружений и аэродромов, строительство и реконструкция светофорных объектов, наружного освещения, пешеходных ограждений, установка и замена транспортных и пешеходных светофоров, аппаратуры регулирования, дорожных знаков, иных элементов обустройства автомобильных дорог и технических средств регулирования дорожного движения, нанесение дорожной разметки. При таких обстоятельствах говорить о не заинтересованности понятых в исходе дела не представляется возможным. В ходатайстве от 13.05.2014 г. содержалась просьба о вызове в качестве свидетелей, участвовавших в качестве понятых, Д.Д. и Г.Г. В ходатайстве от 26.05.2014 г. содержалась просьба сделать запрос в Управление ПФ РФ по Орловской области о фактическом месте работы понятых Д.Д. и Г.Г.. Однако указанные лица в судебном заседании допрошены так и не были, и суд не сделал запрос в ГУ - Отделение ПФР по Орловской области по адресу: 302026, г. Орёл, ул. Комсомольская, 108, указанном в письме №04-4667 от 17 июня 2014 года ГУ - Отделение ПФР в г. Мценске и Мценском районе по Орловской области. Таким образом, суд не предпринял мер надлежащего характера для правильной оценки фактических обстоятельств дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно пункту 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В ходатайстве от 13.05.2014 г. содержалась просьба истребовать у органов ГИБДД сертификат, свидетельство о поверке, паспорт ALCOTECTOR Ru831 PRO 100 COMBI, заводской номер прибора 635748. Однако суду были представлены только копия свидетельства о поверке и копия руководства по эксплуатации (письмо №6/2-2247 от 15.05.2014 УМВД РФ по Орловской области, в материалах дела имеется). Свидетельство о поверке №2207/14, предъявленное суду, показывает, что поверка была проведена 17 февраля 2014 года, и оно действительно до 17 февраля 2015 года, а событие было 16 сентября 2013 года. Таким образом, оно ничего не отражает, поскольку не известно, была ли проведена поверка прибора на период 16 сентября 2013 года. Паспорт прибора представлен суду так и не был. Согласно пункту 12.2.2., представленного суду Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, «Регулировка анализатора» регулировка анализатора производится в сервисном центре, имеющим лицензию Росздравнадзора на техническое обслуживание медицинской техники, лицензию Ростехрегулирования на ремонт средств измерений, имеющим оборудование, указанное в табл. 2, или табл. 3. Факт проведения регулировки должен быть отмечен в паспорте анализатора в таблице учета технического обслуживания записью сервисного центра «Проведена регулировка». После проведения регулировки анализатора, обязательно проведение поверки анализатора в аккредитованных на поверку анализаторов паров этанола метрологических организациях. Межповерочный интервал - 1 год. Согласно п. 12.2.3.4 указанного руководства, по результатам поверки выдается свидетельство о поверке. Проведенные работы по поверке отмечаются в таблице учета технического обслуживания в паспорте прибора. Таким образом, в связи с не предъявлением паспорта прибора, у Минаева С.В. отсутствовала возможность убедиться в правильности его показаний. В материалах дела имеется бумажный носитель прибора ALCOTECTOR Ru831 PRO 100 COMBI, заводской номер 635748, на котором все показания прибора не читаемы. Разговаривая с менеджером технического отдела фирмы-поставщика прибора - ООО «Алкотектор», юридический адрес: 191036, г. Санкт- Петербург, ул. 1-ая Советская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н; почтовый адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 5-7, а/я 120; тел. 86-755-83160728, тел. 86-7755-83160467 - Минаев С.В. задал вопрос по времени хранения информации на бумажном носителе (термобумаге). Менеджер технического отдела объяснил, что суд может сделать запрос и фирма даст официальный ответ о гарантированном сроке хранения информации на бумажном носителе, и что этот срок составляет 5 лет. В ходатайстве от 09.06.2014 года содержалась просьба сделать запрос в фирму-поставщик прибора Ru831 PRO 100 COMBI, заводской номер прибора 635748, ООО «Алкотектор» о гарантированном сроке хранения бумажного носителя по адресу: 191036 г. Санкт-Петербург, ул. 1-ая Советская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, тел./факс (812) 320-22-97. Однако суд отклонил это ходатайство. У Минаева С.В. есть все основания полагать, что прибор был не исправен и не прошел поверку. Возможно, имеет место несанкционированное программирование прибора. Согласно п. 2 указанного выше руководства «Условия эксплуатации»: диапазон температуры окружающего воздуха: от 0 до 40° С; относительная влажность окружающего воздуха не более 95 %; диапазон атмосферного давления: от 84,0 до 106,7 кПа. В материалах дела имеется «Погода во Мценске» на 16, 17 сентября 2013 года. В ночь с 16-го на 17-е сентября 2013 года относительная влажность воздуха составляла 95%, сильный туман, дымка. Это предельная величина условия эксплуатации прибора, которая также могла привести к погрешности измерения. На основании изложенного выше, вина Минаева С.В. не доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также суд дал неправильную оценку обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. В абзаце 6 на странице 2 постановления указано, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усматривает. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность», такими обстоятельствами является совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Суду были даны объяснения самим Минаевым С.В., свидетелями Ф.Ф., С.С., в качестве доказательств были предъявлены справка БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» №467 от 08.05.2014 года, выписной эпикриз. Дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, поскольку его не было, событие совершилось возле лечебного учреждения Мценской районной больницы, в состоянии крайней необходимости - экстренная госпитализация внучки в ночное время. Всего этого не хватило суду, чтобы усмотреть смягчающие наказание обстоятельства. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 3) действия лица в состоянии крайней необходимости. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость», не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Безусловно причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный вред, в результате которого могла наступить гибель ребенка. Суд это не усмотрел, а если даже поверить показаниям прибора ALCOTECTOR Ru831 PRO 100 COMBI, заводской номер 635748, взятая трижды проба у Минаева С.В. показала наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,262 мг/л. Допустимая норма 0,16 мг/л. Допускаемая погрешность 0,048 мг/л. Итого превышение допустимой нормы: 0,262 - 0,16 - 048 = 0.054 мг/л. В указанных выше погодных условиях, не соответствующих требованиям эксплуатации прибора ALCOTECTOR Ru831 PRO 100 COMBI, согласно руководству, такая погрешность в измерении могла иметь место. В абзаце 1 страницы 2 постановления суд указывает, что ему достаточно доказательств для привлечения Минаева С.В. к административной ответственности, ссылаясь на Акт освидетельствования с датой последней поверки прибора 24 октября 2012 года. Однако в материалах дела доказательств этому нет. Суд также ссылается на свидетельство о поверке анализатора, в соответствии с которым «на 17 февраля 20134 года прибор был признан годным к применению». Суд умышленно пишет дату неразборчиво «20134 года», ведь это соответствует дате 17 февраля 2014 года, а событие было 16 сентября 2013 года. Это также не может являться доказательством. В абзаце 5 на странице 2 постановления указано, что представленные защитником документы «не могут свидетельствовать о том, что Сергеев С.В. на момент управления автомашиной был в трезвом виде». На 2х страницах постановления столько казусов. Это говорит о том, что суд не в должной мере всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельств дела. Кроме того, суд от заседания к заседанию путался в обстоятельствах дела, в связи с чем, 08 июля 2014 года, Минаев С.В. заявил ходатайство об обеспечении ведения протокола судебного заседания с отражением данных, определенных ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 5, «Пункт 9 дополнить абзацами третьим и четвертым следующего содержания: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление". Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а также в материалах дела нет мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Это является нарушением норм процессуального законодательства. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения Минаева С.В. к административной ответственности. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Минаева С.В., не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Минаева С.В., подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием, в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Минаев С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное, в отношении него мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Сергеев С.М. поддержал позицию Минаева С.В., пояснив, что в жалобе указано достаточно оснований для отмены обжалуемого постановления, а именно существенных нарушений мировым судьей процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 г. в 23 часа 40 минут около дома №26 по ул.20 июля г.Мценска Орловской области водитель Минаев С.В. управлял автомашиной ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак М 406 РЕ в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2013; распечаткой результатов алкотестера; протоколом о задержании транспортного средства от 17.09.2013.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт нарушения Минаевым С.В. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными выше.
 
    Довод жалобы о том, что вина Минаева С.В. в совершении данного правонарушения не установлена, опровергается указанными выше доказательствами. При этом следует учесть, что Минаев С.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования стоит отметка, что с результатами освидетельствования он «согласен». На распечатке прибора алкотестера также имеется подпись Минаева С.В. В протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений Минаев С.В. указал, что 16.09.2013 примерно в 17.00 во время ужина выпил 200гр. вина. Никаких замечаний при составлении протоколов от него не последовало.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Минаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором, непрошедшим поверку, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку в данном случае, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    Кроме того, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении является надуманным, поскольку на л.д.90-93 имеется протокол судебного заседания.
 
    Мировым судьей также по обстоятельствам данного административного правонарушения были допрошены свидетели С.С., Ф.Ф., Б.Б. и инспектор Т.Т., показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в постановлении от 16.07.2014.
 
    Не влекут отмену постановления мирового судьи имеющиеся в постановлении описки, ввиду того, что они не влияют на существо решения по делу.
 
    По запросу Мценского районного суда Орловской области был предоставлены доказательства, истребованные защитником, а именно маршрут патрулирования и график смен инспектора Т.Т., согласно которому с 20.00 часов 16.09.2013 до 4.00 часов 17.09.2013 Т.Т. и Б.Б. находились на службе по маршрутам №14,28,48,50,51,35 схемы которых имеются в материалах дела.
 
    Согласно ответу ООО «Алкотектор» от 12.09.2014 стабильность изображения на чеке (протоколе) результатов алкотестера 5 лет. Однако, если изначально протокол был распечатан нечетко, то выцветание изображения может произойти раньше этого срока. Нечеткая печать протокола могла быть получена в случае низкого напряжения на аккумуляторах или неисправности печатающей головки принтера прибора. В памяти анализатора хранятся результаты 2000 последних измерений, и если протокол был распечатан нечетко, то при необходимости можно повторно произвести печать.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ни у мирового судьи, ни в суде второй инстанции ходатайства о повторной распечатка чека прибора алкотестора не заявлялись.
 
    Таким образом, доводы о том, что в настоящее время на распечатанном чеке (протоколе) анализатора, который имеется в деле, не усматривается результатов освидетельствования также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как отмечалось выше, в данном чеке имеется подпись Минаева С.В., который на момент освидетельствования с результатами прибора был согласен.
 
    В ходе проверки довода жалобы о том, что понятые, присутствовавшие при составлении протоколов являются заинтересованными лицами, а именно сотрудниками ГИБДД, установлено, что Д.Д. с 01.01.2013 является сотрудником ООО «Инпромед», а Г.Г., с 04.06.2013 сотрудником ГУП ОО «Дорожная служба», следовательно, довод жалобы о заинтересованности указанных лиц является несостоятельным.
 
    Из ответа УМВД РФ по Орловской области усматривается, что предоставить свидетельство о поверке аппарата алкотектор за 2013 год возможности не имеется, поскольку оно храниться в течение одного месяца.
 
    Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административное наказание по делу не установлено.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    С учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Минаева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Минаеву С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Минаева С.В. от административной ответственности совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Минаева С.В., - оставить без изменения, а жалобу защитника Минаева С.В.- Сергеева С.М., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
Судья                                                                                    Н.С.Волченкова