Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
р.п. Воротынец 16 сентября 2014 года
Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И. Макарова,
рассмотрев жалобу гр. Староконь С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Староконь С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ 21099 гос. номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе гр. Староконь С.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, транспортное средство ФИО3 не передавалось, так как ее не было на месте, понятые при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, судья не вызвал и не опросил в судебном заседании понятых, нарушив принцип объективности рассмотрения дела.
В судебном заседании Воротынского районного суда Староконь С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанное в протоколе время он стоял на обочине дороги и ремонтировал свой автомобиль. К нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти на пост ГИБДД. На посту на него составили протокол за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, хотя ему не предлагали пройти освидетельствование, и он от его прохождения не отказывался. Когда составили протокол, пригласили понятых, они расписались и ушли. Написать в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается от освидетельствования, ему предложили инспекторы ДПС.
Должностное лицо, составившее протокол - ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося инспектора ДПС ГИБДД ФИО5
Рассмотрев жалобу, заслушав Староконь С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 4, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.07.2008 года № 475 в ред. от 18.11.2013 г.), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в <адрес> водитель Староконь С.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется объяснение Староконь С.А. о том, что он отказывается от освидетельствования (л.д. 3),
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Староконь С.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4),
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии двух понятых, в котором имеется подпись Староконь С.А. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.5),
рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД россии по <адрес> ФИО5 на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на <данные изъяты> км М7 им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 №, под управлением Староконь С.А., у которого выявлены признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и который отказался от освидетельствования при помощи технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в присутствии понятых, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования также в присутствии понятых, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7).
Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены Староконь С.А., в них имеются подписи понятых и самого Староконь С.А., что опровергает доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при его оформлении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Староконь С.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, правомочным на его составление.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении Староконь С.А., также соответствуют требованиям приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Староконь С.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 гос. номер В044ОУ152, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Староконь С.А. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных и.о. мировым судьей при рассмотрении дела, суд также не усматривает.
Квалификация действий Староконь С.А. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Староконь С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.И.Макарова
