Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-679/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач 16 сентября 2014 года
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Захарова С.М.,
 
    при секретаре Самойловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маткиной Н.И., Маткина Е.В. к Казаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маткина Н.И., Маткин Е.В. обратились в суд с иском к Казаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    Маткина Н.И. и Маткин Е.В. в своем исковом заявлении указали, что Маткиной Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Совместно с Маткиной Н.И. в принадлежащей ей квартире проживает ее сын Маткин Е.В. 04.06.2014 года по вине ответчика Казаковой Т.В. проживающей этажом выше, в квартире № 64, произошел залив квартиры Маткиной Н.И. водой из системы отопления, что подтверждается актом обследования жилищных условий. Согласно данного акта залив квартиры № **, принадлежащей Маткиной Н.И., произошел по вине владельца квартиры № ** Казаковой Т.В. в связи с самовольным вмешательством в систему отопления. В результате залива квартиры Маткиной Н.И. пришел в негодность ноутбук Asus К53SC В7NОВС338810307, принадлежащий истцу Маткину Е.В., частично повреждена водой потолочная плитка, обои на стенах в комнате зала. Поскольку в магазине отсутствует потолочная плитка и обои, которыми оклеены потолок и стены в комнате, то требуется их полная замена. Истцы Маткина Н.И., Маткин Е.В. просят суд:
 
    - Взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Маткина Е.В. стоимость ноутбука Asus К53SC В7NОВС338810307 в размере *** рублей, стоимость диагностики и обслуживания в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.
 
    - Взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Маткиной Н.И. стоимость обоев в размере *** рублей, стоимость потолочной плитки *** рублей, стоимость работ по оклейке обоев и потолочной плитки в размере *** рублей, расходы по распечатке фотографий в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истцы Маткина Н.И. и Маткин Е.В. изменили свои исковые требования, просят суд:
 
    - взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Маткиной Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ***р.; в возмещение госпошлины в размере ***р., в возмещение морального вреда в размере 5000 р., а всего *** р. ** к.,
 
    - взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Маткиной Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***р.
 
    - взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Маткина Е.В. в возмещении материального ущерба Asus К53SC В7NОВС338810307 в размере ***р., в возмещении госпошлины в размере *** р. ** к., в возмещении морального вреда 5000 р., всего: *** р. ** к.,
 
    -взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Маткина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***р.
 
    Истцы Маткина Н.И., Маткин Е.В. в открытом судебном заседании поддержали свои измененные исковые требования, просят суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик признает факт пролива квартиры истцов.
 
    Представитель истцов адвокат Лисина Т.М. в открытом судебном заседании пояснила, что она поддерживает измененные исковые требования истцов Маткиной Н.И. и Маткина Е.В., просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик признает факт пролива квартиры истцов.
 
    Ответчик Казакова Т.В. в открытом судебном заседании признала исковые требования частично и пояснила, что она является собственником квартиры № ** в доме (адрес). 04.06.2014г. из ее квартиры произошел залив квартиры № ** принадлежащей истцу Маткиной Н.И. 04.06.2014г. проводилась оприссовка отопительной системы, в результате чего в ее квартире стала протекать отопительная батарея, установленная в зале в феврале 2014 года. В это время она находилась в г. Санкт-Петербурге, приехала в г. Сергач только 07.06.2014г., что подтверждается железнодорожным билетом. Согласна с исковыми требованиями Маткиной Н.И. частично, а именно не согласна на возмещение материального ущерба в размере ***р., согласна только на стоимость материала в размере ***р.: стоимость обоев в размере ***р. и на стоимость плитки потолочной в размере ***р. В остальной части исковых требований она не согласна. С исковыми требованиями Маткина Е.В. частично, а именно не согласна с полной стоимостью ноутбука Asus в размере ***р., согласна на возмещение стоимость ноутбука Asus за ***р., не согласна со стоимостью диагностики ***р., не согласна со стоимостью бензина от Сергача до г.Н.Новгорода, из г.Н.Новгорода до г.Сергача – ***р. В остальной части исковых требований Маткина Е.В. она не согласна.
 
    Представитель третьего лица ООО «Мастер Сервис» не явился в отрытое судебное заседание, был лично извещен под роспись о дате, о времени, о месте судебного заседания, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.
 
    Заслушав истцов Маткину Н.И., Маткина Е.В., представителя истцов Лисину Т.М., ответчика Казакову Т.В., свидетелей Феничева Н.М., Сергеева Г.И., Карасева Е.Н., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление обоснованное, подлежит удовлетворению частично.
 
    Суд пришел к данному выводу на основании следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании Маткина Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от *** года (л.д.10).
 
    Ответчик Казакова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.57).
 
    Квартира ответчицы Казаковой Т.В. расположена непосредственно над квартирой истца Маткиной Н.И.
 
    04.06.2014г. произошел залив квартиры Маткиной Н.И. из квартиры ответчицы Казаковой Т.В. в результате протечки отопительной батареи во вовремя проведения опрессовки отопительной системы, что не оспаривается сторонами.
 
    В результате залива квартиры истца Маткиной Н.И. повреждены и требую замены обои и потолочная плитка, также в результате залива был поврежден ноутбук Asus К53SC В7NОВС338810307, принадлежащий Маткину Е.В.
 
    В соответствии ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Данным проливом собственнику квартиры № ** Маткиной Н.И. и собственнику ноутбука Маткину Е.В. причинен материальный ущерб, моральный вред, истцы вынуждены нести судебные расходы в виде оплаты госпошлины, расходы на оплату представителя истцов адвоката Лисиной Т.М..
 
    Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Ф., С.
 
    Данные свидетели были во время пролива в квартире Маткиной Н.И. 04.06.2014 года и видели, как в квартире истца сверху текла вода по всему потолку, потолочные плиты были пропитаны водой, а также вода стекала по обоям на пол в зале, вода с потолка также капала сверху вниз на открытый ноутбук, залила его полностью; палас на полу был наполовину пропитан водой.
 
    Суд частично соглашается с показаниями свидетеля В. в той части, что она совместно с Маткиным Е.В. заходила 04.06.2014 года в квартиру № **, принадлежащей Казаковой Т.В., где в зале однокомнатной квартиры они с Маткиным Е.В. вдвоем перекрыли кран на новой батарее отопления, откуда струйкой текла вода из верхней части новой батареи рядом, в районе «крана маевского»; что она спускалась вниз в квартиру Маткиных и видела пролив квартиры № **, а именно пролива водой всего потолка квартиры Маткиных, пролива сверху вниз двух рулонов обоев до пола в квартире Маткиных, пролива водой половина паласа, пол был залит водой. Через несколько дней Карасева Е.Н. со своей родственницей Казаковой Т.В. заходила к Маткиным и видела, как Маткины сушили на ветру и на солнце на подоконнике ноутбук.
 
    Суд не соглашается с показаниями данного свидетеля В. о том, что она в сентябре 2014 года была еще раз в квартире у Маткиных и видела, что в квартире № **, по ее мнению, нет на обоях желтых пятен, что пятна есть только на самом потолке, что кто-то умышленно сорвал с потолка часть потолочных плиток, что проливом Маткиным причинен совсем небольшой вред.
 
    Истцы Маткины Н.И. и Е.В. в суд представили фотографии с проявившимся пятнами на обоях в их однокомнатной квартире.
 
    Суд считает, что данные показания свидетеля В. были даны с целью занижения материального ущерба в пользу своей родственницы Казаковой Т.В., так как последняя имеет на иждивении двоих детей, временно безработная.
 
    Установлено в судебном заседании, что в соответствии с актом обследования жилищных условий от 16.06.2014 года, причиной пролива квартиры № *** истца Маткиной Н.И. явилось вмешательство в систему отопления собственника квартиры № *** ответчика, собственника однокомнатной квартиры Казаковой Т.В.(л.д. 11).
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Поскольку по вине ответчика Казаковой Т.В. имуществу истцов Маткиной Н.И. и Маткину Е.В. причинен имущественный ущерб и истцам причинен материальный вред, то последние имеют право требовать возмещения наступившего в связи с проливом квартиры № 61 имущественного ущерба и компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и судебных расходов по оплате представителя двух истцов в суде адвоката Лисиной Т.М..
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Определяя размер причиненного ущерба, суд, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание представленную истцом Маткиной Н.И. локальную смету, составленную для Маткиной Н.И. в ООО «Стройком» инженером-экономистом Л., согласно которой стоимость минимального восстановительного ремонта квартиры № ***, собственника квартиры Маткиной Н.И., составляет *** руб. ** коп. (л.д.23-26). Суд соглашается с данной сметой. Обратное ответчик в суд не представил.
 
    Установлено, что истец Маткина Н.И. оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере ***р. ** к. (л.д. 5). Установлено, что Маткина Н.И. в суд представила свой расчет ущерба:
 
    1 – обои – *** руб.,
 
    2 – клей – *** руб.;
 
    3 – плитка потолочная – *** руб.;
 
    4 – работа по оклейке стен и потолка – *** руб.;
 
    5 – фото распечатка – *** руб.. Всего: *** руб. Суд соглашается с данным расчетом, так как он минимальный и разумный.
 
    Истец Маткин Е.В. является собственником ноутбука Asus стоимостью *** руб. (л.д. 14-16). При покупке ноутбука Маткин Е.В. оплатил *** руб.за гарантийное обслуживание ноутбука Asus К53SC В7NОВС338810307, срок гарантии 1 год, дата продажи 31.12.2011 года (л.д. 19).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Маткин Е.В. заплатил за диагностику ноутбука Asus *** руб.; ездил на машине на диагностику ноутбука Asus К53SC В7NОВС338810307 из Сергача в г.Н.Новгород, г.Н.Новгород – Сергач; оплатил *** руб. за распечатку фотографий в количестве 11 штук (л.д. 12, 27).
 
    Расчет истца Маткина Е.В.:
 
    1 – ноутбук Asus К53SC В7NОВС338810307 в размер *** руб.;
 
    2 – диагностика – *** руб.;
 
    3 – стоимость бензина для автомашины по маршруту: г. Сергач – г.Н.Новгород, г.Н.Новгород – г.Сергач, – *** руб.
 
    Всего: *** руб. Суд соглашается с расчетом представленным истцом Маткиным Е.В., так как он разумный и минимальный.
 
    При этом Маткин Е.В. обязуется передать ответчику Казаковой Т.В. по акту приема-передачи ноутбук Asus К53SC В7NОВС338810307 после вступления решения в законную силу, он согласен получить денежную компенсацию за ноутбук, а сам неисправный ноутбук согласен передать ответчику Казаковой Т.В, которая считает, что ноутбук подлежит ремонту после его залива водой.
 
    Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Оценивая требования о взыскании морального вреда в пользу Маткиной Н.И. в сумме 5 000 руб. и в пользу Маткина Е.В. в сумме 5 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению – в пользу Маткиной Н.И. в размере 1000 рублей и в пользу Маткина Е.В. в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Установлено, что истец Маткина Н.И. оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере *** руб. ** коп.
 
    Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Маткина Е.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. **коп., по оплате стоимости диагностики и обслуживанию ноутбука Asus К53SC В7NОВС338810307 в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей. В пользу истца Маткиной Н.И. с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ** коп., расходы по оплате за распечатку фотографий в размере **руб.
 
    Суд взыскивает с Казаковой Т.В. в доход государства сумму госпошлины в размере *** руб. ** коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Маткиной Н.И. в сумме *** руб. и в пользу Маткина Е.В. в сумме *** руб. завышенными. Суд полагает разумными расходы на представителя в пользу Маткиной Н.И. в сумме *** руб. и в пользу Маткина Е.В. в сумме *** руб.
 
    Суд учитывает, что решение суда необходимо истцам с целью принудительного взыскания с ответчика сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания уплаченной госпошлины, судебных расходов для найма адвоката, связанного с проливом квартиры истцов по вине ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Маткиной Н.И., Маткина Е.В. к Казаковой Т.В.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Маткина Н.И. стоимость обоев в размере *** рублей, клей - *** руб.; стоимость потолочной плитки *** рублей, стоимость работ по оклейке обоев и потолочной плитки в размере *** рублей, расходы по распечатке фотографий в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** р. ** к.; расходов на оплату услуг представителя адвоката Лисиной Т.М в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Маткина Е.В. стоимость ноутбука Asus К53SC В7NОВС338810307 в размере *** рублей, стоимость диагностики и обслуживания в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** р. ** к.; возмещение расходов на оплату услуг представителя адвоката Лисиной Т.М в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Казаковой Т.В. в пользу доход государства сумму госпошлины в размере *** руб. ** коп.
 
    Обязать Маткина Е.В. передать в упаковке со всеми документами и приложениями ноутбук Asus К53SC В7NОВС338810307 Казаковой Т.В. по акту приема - передачи после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
 
Судья: ______________________ Захаров С.М.