Решение от 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           город Лысково         16 сентября 2014 года
 
           Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
 
    при секретаре Борониной Е.И.,
 
    с участием ответчика Ворошилова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ворошилов Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           В Лысковский районный суд Нижегородской области, обратилось ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением к Ворошилову Ю.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса.
 
           В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ворошилова Ю.А., и автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.
 
           Считают, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ворошиловым Ю.А.
 
           Указывают, что в результате ДТП автомобилю ChevroletLanos, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
           Утверждают, что на момент ДТП гражданская ответственность Ворошилова Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор № связи с чем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
           Полагая, что вред имуществу ФИО2 был причинен Ворошиловым Ю.А. который управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, со ссылкой на ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
           В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, в заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
           Ответчик Ворошилов Ю.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что факт причиненного ущерба не оспаривает, однако считает, что требования ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку его ответственность была застрахована так же на основании договора добровольного страхования.
 
           Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
 
           Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
           Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
           В соответствии с пунктом 76 «б» постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Правила обязательного страхования автогражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
           Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
 
           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           По смыслу указанной нормы ответственность предусматривается при наличии состава правонарушения: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя вышеуказанными элементами и вины причинителя вреда.
 
           Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
           Разрешая спор по существу, необходимо установить обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение водителя транспортного средства, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.
 
           Содержание постановления № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 495 км. автодороги «Москва-Уфа» на территории <адрес>, Ворошилов Ю.А. управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак № №, в нарушение требований п. 8.8 ПДД при управлении автомобилем при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем ChevroletLanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При этом Ворошилов Ю.А. в момент произошедшего ДТП управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
 
           Действия Ворошилова Ю.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
           Другой участник дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д. 15).
 
           Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем Ворошиловым Ю.А. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия Ворошилова Ю.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
           В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ChevroletLanos, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 15, 19-21).
 
           Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2107 с государственным регистрационным знаком № регион, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства на основании полиса страхования серии ВВВ № (л.д. 38) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
 
           Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняла решение выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 22).
 
           Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 71 713 рублей 53 копейки, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 23-31).
 
           ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены истцом на счет ФИО2 (л.д. 33).
 
           Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах» ФИО2, составил <данные изъяты>
 
           Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании ответчиком.
 
           Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
           Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    Аналогичное положение закреплено в п.п. «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
           При указанных обстоятельствах ООО «Росгосстрах» имеет право на регрессное требование о взыскании убытков в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, на основании пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
           Доводы ответчика о договоре добровольного страхования транспортного средства, страховая выплата по которому должна покрыть страховую выплату по договору обязательного страхования транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. «в» п. 76 Правил.
 
           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           Следовательно, в пользу истца с ответчика Ворошилова Ю.А. подлежат взысканию сумма расходов по уплате госпошлины, исчисленной в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>                    
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
           Исковые требования ООО «Росгосстрах», удовлетворить.
 
           Взыскать с Ворошилов Ю.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.
 
           Взыскать с Ворошилов Ю.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
           Судья:                                                                                       В.В.Песков