Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-451/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лысково «16» сентября 2014 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Петелина Е.В.,
при секретаре Колумбаевой С.В.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Демидовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино-НН» к Н.В.Зиминой о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Растяпино-НН» обратилось в суд с иском к Зиминой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, указывая, что Зимина Н.В. была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Растяпино-НН» и работала в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-НН» с одной стороны и Зиминой Н.В., Демидовой Н.Е. с другой стороны был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, в связи со сменой материально ответственных лиц, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, которая была уменьшена на сумму <данные изъяты> руб.
Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами-кассирами Зиминой Н.В. и Демидовой Н.Е.. Ответчик Зимина Н.В. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей, с результатами была ознакомлена, претензий не высказывала. После проведения инвентаризации Зимина Н.В. пояснила, что данную недостачу в полном объеме берет на себя, и написала расписку о добровольном погашении причиненного ущерба. После проведения инвентаризации Зимина Н.В. уволилась по собственному желанию.
Ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 243, 244, 245, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика Зиминой Н.В. в пользу ООО «Растяпино-НН» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Демидову Н.Е., исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 70-72. 85).
Ответчик Зимина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом должным образом, причину неявки не представила (л.д. 68, 84).
Третье лицо - Демидова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что против исковых требований она не возражает, действительно по ревизии была недостача, которую признала Зимина Н.В., поскольку она с ней работала лишь несколько дней двое суток через двое, магазин сдавался под охрану. Она сама никаких денежных средств и материальных ценностей себе не присваивала.
Выслушав третье лицо Демидову Н.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу статьи 244ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечниработ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 245ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно Типовой формедоговора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к Договору (п. 1).
Из содержания приведенных норм права, а также из типовой формыдоговора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.
Из материалов дела видно, что Зимина Н.В. и Демидова Н.Е. работали продавцами-кассирами в магазине истца (л.д. 7-11, 71-72), с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 12), каждая была с данным договором ознакомлена под роспись.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в магазине истца была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Основанием для проведения инвентаризации послужил приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-47, 50-56). Согласно служебной расписке ревизионной комиссией истца выявленная сумма недостачи была уменьшена до <данные изъяты>. (л.д. 81-82).
После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи, у сотрудников магазина были отобраны объяснения, согласно которым Зимина Н.В. признала свой факт недостачи и погашении её в полном размере (л.д. 48-49). Факт недостачи Демидова Н.Е. в судебном заседании не оспаривала, поясняя, что действительно ответчик Зимина Н.В. признала себя полностью виновной в недостачи и её погашении, сама она себя виновной не признает, с ответчиком проработала лишь несколько дней.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая непродолжительность работы Демидовой Н.Е. с Зиминой Н.В., суд приходит к выводу о соблюдении истцом процедуры инвентаризации, доказанности размера ущерба, а также наличии вины ответчика Зиминой Н.В. в возникновении недостачи, в связи, с чем считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в пользу ООО «Растяпино-НН» подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям с Зиминой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Растяпино-НН» - удовлетворить.
Взыскать с Н.В.Зиминой в пользу ООО «Растяпино-НН» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейку; сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Е.В. Петелин
