Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 460/2014г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истицы Кувановой М.А. адвоката Самсонова И.С., представившего удостоверение №... от ...12.2012 года и ордер №... от ...08.2014 года, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КУВАНОВОЙ М.А. к
ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У с т а н о в и л:
...05.2014 года в 20 часов 50 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Куванова М.А., управляющая принадлежащим ей автомобилем 1, и водитель К., управляющий автомобилем 2, принадлежащим на праве собственности А.
В результате ДТП автомобилю 1, принадлежащему Кувановой М.А., были причинены механические повреждения.
Куванова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании: 120 000 рублей в счет страхового возмещения, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей – возмещение морального вреда, неустойки в сумме 5544 рубля, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
В обоснование иска указано следующее. ...05.2014 года в 20 часов 50 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Куванова М.А., управляющая принадлежащим ей автомобилем 1, и водитель К., управляющий автомобилем 2, принадлежащим на праве собственности А.
Виновником данного ДТП был признан водитель К., который нарушил п.13 ПДД, свершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ...05.2014г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ...05.2014г.
В результате ДТП автомобилю 1, принадлежащему Кувановой М.А., были причинены механические повреждения, перечисленные в отчете №...
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Э.», а ответственность Кувановой М.А. - в страховой компании ООО «Р.».
Реализуя свое право на обращение в компанию, в которой была застрахована ответственность истицы, закрепленное в ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Куванова М.А. обратилась в ООО «Р.» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая и подачи необходимых документов для получения страхового возмещения. Сотрудник страховой компании отказался принимать ее документы, сославшись на то, что документы могут быть поданы только в страховой отдел, расположенный по данному адресу.
Куванова М.А. посчитала, что такой отказ противоречит нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
...05.2014 года она во исполнение требований ч.3 ст.11 указанного Закона путем почтового отправления направила в ООО «Р.» заявление о наступлении страхового случая и извещение о ДТП, в котором просила произвести осмотр ее автомобиля и произвести страховую выплату в соответствии со ст.13 Закона на указанные в заявлении реквизиты. При этом к указанному заявлению был приложен необходимый пакет документов.
...06.2014 года заявление Кувановой М.А. с приложенными к нему документами прибыло в место вручения, однако страховая компания данные документы в отделении почты не получила.
Поскольку страховая компания отказала Кувановой М.А. в страховой выплате, она организовала проведение независимой оценки своего автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
По результатам проведения независимой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 202 997 рублей. За услуги эксперта - оценщика ей пришлось заплатить 6 000 рублей. Общая сумма причиненного истице ущерба составила 208 497 рублей.
Поскольку между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, в силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, истице, причиненные виновником ДТП убытки. Размер убытков не превышает 120 000 рублей, соответственно страховая компания обязана возместить причиненный ущерб Кувановой М.А. в полном объеме. Кроме того, в ее пользу должна быть взыскана и стоимость услуг по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей.
Кроме того, неправомерными действиями страховой компании Кувановой М.А. был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что она вынуждена добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся ей размере в судебном порядке. Свои нравственные страдания она оценивает в 10 000 рублей.
Истец считает, что в силу ч.2 ст.13 Закона с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка. Необходимый пакет документов был отправлен ею в страховую компанию ...05.2014 года и поступил в место вручения ...06.2014г., в связи с чем неустойка должна рассчитываться именно с данной даты и до дня вынесения решения суда. Размер неустойки за период с ...06.2014г. по день подачи иска в суд составит 5544 рубля.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №17 с ответчика в пользу Кувановой М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В процессе рассмотрения дела по существу истица Куванова М.А. уточнила свои исковые требования в части взыскания неустойки и просила рассчитать и взыскать неустойку на день вынесения решения суда.
Истица Куванова М.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы адвокат Самсонов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по тексту иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные Кувановой М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Р.» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истицы Самсонова И.С., рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ...05.2014 года в 20 часов 50 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Куванова М.А., управляющая принадлежащим ей автомобилем 1, и водитель К., управляющий автомобилем 2, принадлежащим на праве собственности А.
В результате ДТП автомобилю 1, принадлежащему Кувановой М.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...05.2014 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: К., управляя а/м 2, в нарушение п.13 ПДД при движении по второстепенной дороге при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю 1, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по факту указанного ДТП, представленным ОГИБДД ОМВД России по А - ому району: постановлением по делу об административном правонарушении номер ... от ...05.2014 года, схемой ДТП, объяснениями Кувановой М.А. и К., справкой о ДТП от ...05.2014г., пояснениями представителя истицы Самсонова И.С.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении номер ... от ...05.2014 года и из справки о ДТП от ...05.2014 года следует, что К. был нарушен п.13 ПДД РФ.
При этом Кувановой М.А. не были нарушены ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП от ...05.2014 года.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине К., управляющего а/м 2, поскольку он нарушил п.13.9 ПДД, и именно данное противоправное действие К. привело к столкновению с автомашиной 1 и причинению ей механических повреждений.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Э.» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... №...), что подтверждается справкой о ДТП от ...05.2014 года.
Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины 2 К. возлагается на страховую компанию АО «Э.».
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Реализуя свое право, закрепленное в ст.14.1 указанного Закона, истица обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику ООО «Р.», который застраховал ее гражданскую ответственность. В судебном заседании установлено, что истица ...05.2014 года путем почтового отправления направила ответчику заявление о наступлении страхового случая и извещение о ДТП, оформленное в соответствии с п.41 Правил ОСАГО, в котором просила произвести осмотр ее автомобиля и произвести страховую выплату на указанные в заявлении реквизиты. При этом к заявлению ею был приложен необходимый пакет документов. ...06.2014 года заявление истицы с приложенными к нему документами прибыло в место вручения, однако страховая компания данные документы в отделении почты не получала, и почтовый конверт вернулся истице. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом с вложением в него указанных документов. В связи с этим истица организовала проведение независимой оценки своего автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке №... ущерба, проведенного ИП У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 на дату причинения ущерба с учетом износа составляет 202 997 рублей. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Таким образом, ООО «Р.» обязано возместить Кувановой М.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей. Согласно ч.5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленной квитанции от ...05.2014г. и договора №... на выполнение работ по оценке транспортного средства заключенного с ИП У. расходы истицы по проведению оценки восстановительного ремонта составили 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в пользу Кувановой М.А. сумма страховой выплаты в общей сумме 120 000 рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по отказу принятия документов от истицы на страховую выплату, Кувановой М.А. как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного отказа в принятии документов. В судебном заседании установлено, что указанные действия являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истице. Направленные по почте документы с уведомлением были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения письма на почте. Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей, то есть исковое требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В силу ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность, закрепленную в ч. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принять документы о ДТП, и как следствие не могла принять решение о страховой выплате, с нее подлежит взысканию неустойка. Суд считает, что неустойка должна исчисляться с ...07.2014г. (...06.2014 г. дата возможного получения документов + 30 дней время рассмотрения заявления) по ...09.2014 г. день вынесения решения суда. Размер неустойки составит 10 164 рубля из следующего расчета: 8,25%:75х120000руб.х77дн.:100=10164 руб.
В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворены и в пользу Кувановой М.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и неустойка в размере 10164 рубля, то в пользу Кувановой М.А. также подлежит взысканию штраф в размере 69 582 рубля.
Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Согласно заявлению Куванова М.А. и представленной ею квитанции об оплате услуг представителя Самсонова И.С., она просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7500 рублей. Из пояснений представителя истца Самсонова И.С. следует, что по заключенному с истицей соглашению он взял на себя обязательство оказать ей следующие услуги: консультативная помощь, сбор необходимых для рассмотрения дела документов, помощь в организации независимой оценки, составление иска, подготовка пакета документов к иску, ведение гражданского дела по ее иску к ООО «Р.». Данный объем работ им выполнен в полном объеме.
Учитывая, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях и выполнил условия заключенного с истицей соглашения, а также учитывая сложность дела, расходы Кувановой М.А. по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей суд находит обоснованными и не завышенными. Учитывая, что решение состоялось в пользу истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу Кувановой М.А. указанные расходы в сумме 7 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии ... №... от ...07.2014 года.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истица Куванова М.А. в силу положений ст.333 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к ООО «Р.». В связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворены, и в пользу Кувановой М.А. взысканы сумма страховой выплаты в общей сумме 120 000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и неустойка в размере 10164 рубля, штраф в размере 69582 рубля, то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 5457 рублей 46 копеек ((5200 руб. + 1% от 5746 руб.) + 200 руб. (по исковому требованию неимущественного характера) = 5457 руб. 46 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ от 25 апреля 2002 года, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кувановой М.А. к ООО «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Кувановой М.А. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 120 000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10 164 рубля, штраф в размере 69 582 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего в общей сумме 216 246 рублей (двести шестнадцать тысяч двести сорок шесть рублей), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Р.» в местный бюджет госпошлину в размере 5 457 рублей 46 копеек (пять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 46 копеек).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина
