Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-33/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2014 года Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе Ваняева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
Ваняева А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Ваняев А.Н. в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании Ваняев А.Н. вину в совершении правонарушения признал.
10 июля 2014 года мировой судья Усманского судебного участка № 1 Липецкой области вынес указанное выше постановление.
ДД.ММ.ГГГГ Ваняев А.Н. обратился с жалобой на данное постановление. В которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Ссылаясь на то, что на накануне совершения административного правонарушения употреблял корвалол, в состав которого входит фенобарбитал, точный размер (содержание) которого в его моче установлен не был. Таким образом, наличие в организме фенобарбитала не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, поскольку в данном случае отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.
В судебное заседание Ваняев А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судья, заслушав Ваняева А.Н., изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Ваняев А.Н. в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 23.06.2014 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 15 мин. Ваняев А.Н. в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № находясь в состоянии опьянения;
- рапортом П.А.С.;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Ваняева А.Н. установлено токсическое опьянение;
- результатом № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсилогического исследования, согласно которому в моче Ваняева А.Н. обнаружен фенобарбитал на уровне выше предела обнаружения используемых методов.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ваняева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан точный размер (содержание) фенобарбитала в моче Ваняева А.Н. полагаю несостоятельными.
Поскольку, в результате химико-токсикологического исследования, в моче Ваняева А.Н. было обнаружено содержание фенобарбитала на уровне выше предела обнаружения используемых методов, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было констатировано наличие у последнего состояния токсического опьянения.
В силу п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован при рассмотрении дела мировым судьей по делу об административном правонарушении, его достоверность и допустимость им также проверены и ему дана надлежащая и мотивированная оценка.
Что касается, довода жалобы о приеме Ваняевым А.Н. накануне административного правонарушения лекарственного препарата - корвалол в состав которого входит фенобарбитал, то он не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Ваняева А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения. Назначенное наказание является мотивированным и минимальным.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Постановление о привлечении Ваняева А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Ваняева А.Н. - без удовлетворения.
Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Путилин Н.М.
