Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-87/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сосновый Бор 16 сентября 2014 года
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности
Новиков Р.М., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Лебедева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ заявитель, находясь у <адрес> управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В поданной жалобе Новиков Р.М. указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям норм, как материального, так и процессуального административного права. По его мнению, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того мировой судья нарушил его право за защиту, отказав как в рассмотрении дела в присутствии защитника, так и в ходатайстве о вызове понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также не разъяснил права заявителю. Заявитель указывает, что не пояснял мировому судье, что действительно совершил указанное правонарушение и в содеянном раскаялся. Также он только открывал автомашину, но не ездил, так как автомашина была сломана и стояла не у <адрес>.
Будучи извещен, Новиков Р.М. в судебное заседание не явился. Согласно телеграмме по указанному заявителем месту проживания, последний за телеграммой о явке на ДД.ММ.ГГГГ не явился, неоднократно уведомлялся судом по данному адресу о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд не явился, по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении на звонки не отвечал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены, и дело может быть рассмотрено в отсутствие заявителя.
Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Лебедева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Вина Новиков Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях Новиков Р.М. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей тщательно проанализированы доказательства по делу и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Новиков Р.М. в совершении данного правонарушения.
Так, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования Новиков Р.М. на состояние алкогольного опьянения, с соответствующим бумажным носителем, отвечают требованиям КоАП РФ. При этом акт составлен с участием понятых, данные документы исправлений не содержат, в связи, с чем судом не могут быть приняты судом доводы заявителя об отсутствии понятых, так как такие доводы являются голословными, опровергаются соответствующими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что замечания, в том числе и заявителя на соответствующих документах отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что его автомашина была сломана и стояла у другого дома по <адрес> также голословны. Согласно материалам дела, заявитель ранее таких доводов не приводил, в связи с чем, суд не доверяет данным доводам заявителя.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Новиков Р.М. ходатайств, а его доводы о том, что мировой судья не разъяснил заявителю права и последний не признавал вину, не читал текст подписки, просил рассмотреть дело в присутствии защитника, опровергаются подпиской лица привлекаемого к административной ответственности, согласно которой Новиков Р.М. ДД.ММ.ГГГГ разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также в подписке Новиков Р.М. указано «прошу не наказывать строго, других ходатайств нет» (л.д. 12).
Доводы заявителя об отсутствие в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых также не соответствуют действительности, так как такой протокол в деле имеется (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст.ст. 1.5, 24.1, 24.4, 25.1, 26.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, а отсутствие указания мировым судьей в постановлении на протокол об отстранении от управления транспортным средством, с учетом изложенных обстоятельств, не может быть признано судом существенным нарушением требований КоАП РФ влекущим отмену постановления. Указанное не исключает также и ответственность заявителя за совершение данного правонарушения.
Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.
Доводам жалобы Новиков Р.М. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, суд не доверяет, потому что они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что версия Новиков Р.М. о том, что последний не управлял транспортным средством, впервые изложена лишь в жалобе, ранее, согласно материалов дела, Новиков Р.М. таких заявлений не делал, в связи с чем, суд не доверяет данной версии заявителя.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Новиков Р.М., не могут быть приняты судом, а его действия представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд считает, что позиция Новиков Р.М. изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Такая позиция Новиков Р.М., полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Новиков Р.М., по ч.1, ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности Новиков Р.М., требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, Новиков Р.М., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.
Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Лебедева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Лебедева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Новиков Р.М. оставить без изменения, а жалобу Новиков Р.М. – без удовлетворения.
Судья:
