Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2- 596/2014
16.09.2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием ответчика Зеленской М.В., ее представителя действующего на основании доверенности Марченко Ю.В., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кит Финанс Капитал» к Зеленскому С.Н., Зеленской М.В., Мещеряковой З.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Приморский районный суд г. Санкт Петербурга с исковым заявлением обратилось ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Зеленского С.Н., Зеленской М.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, из них:
<данные изъяты> долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга;
<данные изъяты> долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом;
<данные изъяты> долларов США - пени за просрочку оплаты задолженности;
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру, <адрес>;
Установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80 % от суммы оценки, указанной в разделе 5 Закладной;
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;
Взыскать солидарно с Зеленского С.Н., Зеленской М.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
25 октября 2013 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Кит Финанс Капитал» заключен Договор купли-продажи закладных, на основании которого право на закладную, выданную Банку Мещеряковой М.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору переданы АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) - ООО «Кит Финанс Капитал».
Определением судьи Приморского районного суда от 06.11.2013 г. проведена замена истца АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на его правопреемника ООО «Кит Финанс Капитал», что подтверждается определением судьи от 06.11.2013 г. вступившим в законную силу./ т.1 л.д.185-186/.
Определением судьи Приморского районного суда от 20.03.2014 г. /т.2 л.д.23/ гражданское дело передано по подсудности в Сосновоборский городской суд.
16.05.2014 г. Определением судьи Сосновоборского городского суда гражданское дело принято к своему производству /т.2 л.д.26/.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной форме требований просил суд взыскать солидарно с Зеленского С.Н., Зеленской М.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, из них:
<данные изъяты> долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга;
<данные изъяты> долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом;
<данные изъяты> долларов США - пени за просрочку оплаты задолженности;
в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;
Обратить взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты> квартиру ответчика Мещеряковой З.С., расположенную по адресу: <адрес>;
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80 % от суммы оценки, указанной в п. 5 закладной от 12.04.2007 г.;
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;
Взыскать солидарно с Зеленского С.Н., Зеленской М.В. в пользу истца КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих доводов истец указал, что 27 марта 2007 г. между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Заемщиками Зеленским С.Н., Зеленской М.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, сроком возврата до 27 марта 2022 г. включительно. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом -12,5% годовых.
Кредитные средства в сумме <данные изъяты> долларов США перечислены Банком единовременно 17 апреля 2007 г. на текущий счет Зеленского С.Н. открытый в АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается выпиской по счету №.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 27.03.2007 г. между АКБ «Абсолют Банк» и Мещеряковой З.С. заключен Договор о залоге №, в соответствии с которым ответчики передали в залог Банку <данные изъяты> квартиру <адрес>.
12 апреля 2007 г. Мещерякова З.С. выдала Банку Закладную, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Условиями Кредитного договора установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов (Раздел 3 Кредитного договора), в соответствии с которым Заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату Банку кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> доллара США.
Согласно п. 5.1.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и предусмотренной Кредитным договором неустойки, а Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты и неустойку при просрочке уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней.
В нарушение раздела 4 Кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных аннуитетных платежей ответчики исполняли ненадлежащим образом. Так, начиная с января 2009г. аннуитетные платежи вносились с систематическим нарушением установленного договором срока, что не допускается условиями Кредитного договора. Начиная с июня 2012 г. до настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиками не перечисляются, погашение задолженности по кредитному договору с указанного времени ответчиками не производится.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по Кредитному договору, в феврале 2013г. истец направил требование о досрочном возврате кредита, в котором предложил возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и начисленные пени в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание представитель ООО «Кит Финанс Капитал» не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Зеленский С.Н., Мещерякова З.С., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились.
Ответчик Зеленский С.Н. направил в адрес суда заявление, в котором просил об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключить соглашение на оказание юридической помощи.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившегося ответчика Зеленского С.Н., просившего об отложении рассмотрения дела без уважительных причин, а равно ответчика Мещеряковой З.С извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд находит заявление ответчика Зеленского С.Н. об отложении дела не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение дела приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании ответчик Зеленская М.В. признала заявленные требования истца в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением ответчика, приобщенным к материалам дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела 27 марта 2007 г. между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Заемщиками Зеленским С.Н., Зеленской М.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, сроком возврата до 27 марта 2022 г. включительно, заемные средства в сумме <данные изъяты> долларов США перечислены Банком единовременно 17 апреля 2007 г. на текущий счет Зеленского С.Н. открытый в АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается выпиской по счету №.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 27.03.2007 г. между АКБ «Абсолют Банк» и Мещеряковой З.С. заключен Договор о залоге №, в соответствии с которым ответчики передали в залог Банку <данные изъяты> квартиру <адрес>, что подтверждается копией договора о залоге.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что с июня 2012 г. до настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиками не перечисляются, погашение задолженности по кредитному договору с указанного времени не производится. Ответчик Зеленская М.В. в ходе судебного разбирательства данного обстоятельства не отрицала.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитным обязательствам, который ответчиками не оспаривался.
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 15.03.2013г. общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США,
из которых:
-сумма основного долга <данные изъяты> долларов США;
-проценты за пользование кредитом <данные изъяты> долларов США;
-пени за просрочку оплаты задолженности <данные изъяты> долларов США.
Расчет, представленный истцом задолженности должников перед кредитором, суд находит обоснованным, данный расчет подтверждается кредитными обязательствами ответчиков, рассчитан истцом с учетом имеющейся просрочки платежей. Расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, произведенным с учетом графика произведенных ответчиком платежей, по кредитным обязательствам имеющимся в материалах дела. Ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, позволяющих усомниться в правильности расчета, представленного истцом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, расчет имеющейся задолженности признаются судом надлежащими, достаточными, а требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в сумме <данные изъяты> долларов США, поскольку при рассмотрении дела со стороны ответчиков не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом длительного срока просрочки платежа, не имеется.
В обеспечение выданного кредита между АКБ «Абсолют Банк» и Мещеряковой З.С., заключен Договор о залоге №, в соответствии с которым ответчики передали в залог Банку <данные изъяты> квартиру <адрес>.
Согласно разделу 5 закладной от 12.04.2007 г. стоимость размера ипотеки по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998г., Истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.ч. 1; 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиками кредитных обязательств, с июня 2012 года, суд находит требования истца ООО «Кит Финанс Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> квартиры, <адрес>, законными и обоснованными.
В соответствии с п.4 Договора залога № от 27.03.2007 г.
/т.1 л.д.73-76/ заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и Мещеряковой З.С., предмет залога в виде <данные изъяты> квартиры, <адрес> оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании п. 2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 10.4 указанного договора залога № от 27.03.2007 г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Требования истца становить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80 % от суммы оценки, указанной в разделе 5 Закладной, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих уменьшения стоимости заложенного имущества в следствии его физического износа, либо иных причин.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Залоговая стоимость имущества согласно условиям п.4 Договора залога № от 27.03.2007 г. /т.1 л.д.73-76/ заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и Мещеряковой З.С., установлен сторонами в сумме <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем, у суда отсутствуют законные оснований для снижения залоговой стоимости квартиры, установленной сторонами при заключении Договора залога, и полагает возможным установить начальная продажную цену квартиры по адресу расположенную по адресу: <адрес> на публичных торгах в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании в солидарном порядке с Зеленского С.Н., Зеленской М.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, при подаче иска АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
Гражданское процессуальное законодательство, а также Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Зеленского С.Н., Зеленской М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме по <данные изъяты> рублей 58 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12,309,310, 350,811 ГК РФст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, ООО «Кит Финанс Капитал» к Зеленскому С.Н., Зеленской М.В., Мещеряковой З.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зеленского С.Н., Зеленской М.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, из них:
<данные изъяты> долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга, <данные изъяты> долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом, <данные изъяты> долларов США - пени за просрочку оплаты задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты> квартиру принадлежащую Мещеряковой З.С. расположенную по адресу: <адрес>.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчиков Зеленского С.Н., Зеленской М.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме по <данные изъяты> рублей 58 копеек с каждого.
Кредитный договор № от 27 марта 2007 г. между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Заемщиками Зеленским С.Н., Зеленской М.В., считать расторгнутым.
Договор о залоге № квартиры, <адрес>, заключенный между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Мещеряковой З.С., считать расторгнутым.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гусев А.И.
Мотивированное решение составлено 18.09.2014 г.
