Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1876/2014
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Трофимова В.Н.
при секретаре Галиуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимзянова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
От имени Хакимзянова И.С. его представитель Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. в час. около ...... в ...... РТ произошло столкновение принадлежащего Хузину А.Г. автомобиля под управлением водителя Валиуллина И.Т. и принадлежащего Хакимзянову И.С. автомобиля , вследствие чего автомобиль истца получил повреждения; по данному факту водитель Валиуллин И.Т. был привлечён к административной ответственности по РФ, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в форме обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое выплатило в пользу Хакимзянова И.С. страховое возмещение в размере ., тогда как согласно составленному ИП Гайнутдиновой Г.С. отчёту Номер обезличена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере ., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля была определена в размере ., за составление указанного отчёта Хакимзянов И.С. уплатил в пользу ИП Гайнутдиновой Г.С. ., кроме того, Хакимзянов И.С. вынужден был воспользоваться юридическими услугами представителя, уплатив за это . за нотариальное удостоверение полномочий представителя; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимзянова И.С. . в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля , руб. в возмещение утраты товарной стоимости указанного автомобиля, . в возмещение понесённых расходов за составление отчёта . в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя истца и . в возмещение понесённых расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя, а также штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Гайнутдинов Р.Р. как представитель истца Хакимзянова И.С. предъявленный иск поддержал по указанным в нём основаниям; представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Закона).
Как следует из материалов дела, Дата обезличена. в час. около ...... произошло столкновение принадлежащего Хузину А.Г. автомобиля ( под управлением водителя Валиуллина И.Т. и принадлежащего Хакимзянову И.С. автомобиля (), вследствие чего автомобиль истца получил повреждения; по данному факту водитель автомобиля Валиуллин И.Т. был привлечён к административной ответственности по КоАП РФ, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в форме обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое выплатило в пользу Хакимзянова И.С. страховое возмещение в размере ., тогда как согласно составленному ИП Гайнутдиновой Г.С. отчёту Номер обезличена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере ., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля была определена в размере ., за составление указанного отчёта Хакимзянов И.С. уплатил в пользу ИП Гайнутдиновой Г.С. . по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена. Определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено направленное в суд со стороны ООО «Росгосстрах» ходатайство о назначении по данному делу экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из полученных Дата обезличена. повреждений в результате столкновения с автомобилем ; согласно составленному ЗАО «НАО-БИН» отчёту Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа на запасные части) автомобиля Kia Rio была определена в размере ., утрата товарной стоимости указанного автомобиля была определена в размере . Содержащиеся в составленном ЗАО «НАО-БИН» отчёте Номер обезличена сведения признаны стороной истца и ответчиком не оспорены.
Принимая во внимание, что суммарная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля согласно составленному ИП Гайнутдиновой Г.С. отчёту Номер обезличена составляет ., а согласно составленному ЗАО «НАО-БИН» отчёту Номер обезличена составляет ., что очевидно указывает на обоснованность предъявленного от имени Хакимзянова И.С. иска в указанной части, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимзянова И.С. . в виде страхового возмещения ( соответственно с ООО «Росгосстрах» следует взыскать . в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также . в возмещение понесённых истцом расходов за составление ИП Гайнутдиновой Г.С. отчёта Номер обезличена содержащиеся в котором сведения с учётом позиции стороны истца положены в основу решения суда по данному делу.
Поскольку взысканная судом с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с очевидностью подтверждена составленным ЗАО «НАО-БИН» отчётом Номер обезличена, а расходы по производству указанной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Росгосстрах», на день рассмотрения дела не возмещены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «НАО-БИН» следует взыскать . согласно представленному ЗАО «НАО БИН» счёту на оплату Номер обезличена от Дата обезличена
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что после обращения с данным иском в суд и до постановления решения по данному делу ООО «Росгосстрах» имело возможность в добровольном порядке рассмотреть требования Хакимзянова И.С. как потребителя, но не сделало этого, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимзянова И.С. подлежит взысканию штраф в размере
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что интересы истца в двух судебных заседаниях по делу представлял Гайнутдинов Р.Р., которому Хакимзянов И.С. на основании договора от Дата обезличена. уплатил руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена., учитывая относительную несложность данного дела, суд с учётом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимзянова И.С. . в частичное возмещение расходов на оплату услуг его представителя, а также . в возмещение понесённых расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя согласно справке нотариуса Елабужского нотариального округа РТ Мингазовой Р.Р. от Дата обезличена.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хакимзянова И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хакимзянова И.С. . в качестве страхового возмещения, штраф в размере . в возмещение понесённых расходов за составление отчёта Номер обезличена в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя и . в возмещение понесённых расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя, всего
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в размере
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций и Недвижимости» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
