Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыльск 16 сентября 2014 г.
Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В.,
с участием защитника Чупикова А.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Сафронова Владимира Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе Сафронова В.Н., его защитника Чупикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата>,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> Сафронов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе Сафронов В.Н., его защитник Чупиков А.В. просят об отмене постановлении судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.
В суде Сафронов В.Н. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.
Защитник Чупиков А.В. поддержал позицию доверителя и доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сафронова В.Н., его защитника Чупикова А.В., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, Сафронов В.Н. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, <дата> Сафронов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Сафронов В.Н. ссылается на недоказанность обстоятельств дела, указывая, что транспортным средством он не управлял, а также, что был нарушен порядок освидетельствования и нарушено право на защиту при рассмотрении дела.
В качестве доказательств вины Сафронова мировым судьей были приняты письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 от <дата> (л.д.48,49). Однако, данные свидетели не были допрошены в судебном заседании. Суд не предпринял мер к вызову в суд указанных свидетелей, вызванных по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.
<дата> в судебном заседании защитником Сафронова - Чупиковым А.В. мировому судье судебного участка N1 г. Рыльска и Рыльского района было передано ходатайство о вызове свидетелей и истребовании доказательств (л.д.54). Данное ходатайство мировым судьей не было рассмотрено, определение об этом в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу, повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том, что не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах суд находит, что судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не соблюдены.
Исходя из положений части 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Рыльска и Рыльского района, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафронова В.Н. подлежит отмене, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Сафронова В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Сафронова Владимира Николаевича и его защитника адвоката Чупикова А.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> в отношении Сафронова Владимира Николаевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Рыльска и Рыльского района.
Судья:
