Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Матушкина ФИО12 к Кузнецову ФИО13 о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов И.М. взял в долг у истца Матушкина М.В. деньги в сумме 100.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок долг ответчик Кузнецов И.М. не вернул.
Истец Матушкин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кузнецова И.М. сумму займа в размере 100.000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Матушкин М.В. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется свой таксопарк для оказания гражданам услуг такси. У него в качестве водителя «такси» работал ответчик Кузнецов И.М.. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов попросил у него в долг деньги в размере 100.000 рублей. Деньги Кузнецов обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он в диспетчерской «такси» в присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО10 передал Кузнецову деньги в сумме 100.000 рублей. Кузнецов в присутствии свидетелей написал расписку, что обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок ответчик Кузнецов деньги не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов уволился, долг так и не выплатил. Он-Матушкин просит взыскать с Кузнецова сумму долга и уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО8, исковые требования Матушкина М.В. поддержала в полном объеме.
Ответчик Кузнецов И.М. иск не признал и показал, что он действительно работал у индивидуального предпринимателя Матушкина в качестве водителя автомобиля такси с <данные изъяты>.
Поскольку он работал на автомобиле, выделенном ему Матушкиным, последний в <данные изъяты> предложил ему написать расписку о том, что он-Кузнецов якобы взял у него в долг 100.000 рублей. При этом Матушкин ему пояснил, что данная расписка будет действовать только в том случае, если он-Кузнецов утратит или приведет в негодность выделенный ему для работы автомобиль. Он-Кузнецов согласился и под диктовку Матушкина написал расписку, что якобы взял в долг у матушкина 100.000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Хотя фактически он деньги у Матушкина в долг не брал, а выделенный ему для работы автомобиль вернул в прежнем техническом состоянии.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:
Из расписки видно, что Кузнецов И.М. взял в долг у Матушкина М.В. деньги в сумме 100.000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Свидетель ФИО9 показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате таксопарка, принадлежащего Матушкину М.В. и видел, что ответчик Кузнецов приходил к Матушкину, и они о чем-то разговаривали. После того, как Кузнецов ушел, Матушкин ему-ФИО9 сказал, что дал в долг Кузнецову 100.000 рублей.
Свидетель ФИО10 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ещё кто-то из общих знакомых находились в доме истца Матушкина. Жилой дом Матушкина фактически соединен с диспетчерской службой таксопарка. В это время к Матушкину пришел ответчик Кузнецов, Матушкин попросил его-Кузнецова и Мячина присутствовать при передаче денег в долг Кузнецову. Он-ФИО10 видел, как Матушкин передал Кузнецову деньги. В их присутствии Кузнецов лично написал расписку о том, что взял в долг у Матушкина 100.000 рублей.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Кузнецова, показала, что она раньше в течение двух лет работала в качестве водителя такси в таксопарке, принадлежащим истцу Матушкину. Ей известно, что Матушкин при приеме на работу водителей, которым выдавал свой транспорт, предлагал писать расписки, что якобы тот или иной водитель взял у него в долг 100.000 рублей, объясняя это тем, что данную сумму он будет взыскивать лишь в том случае, если водитель утратит или повредит автомобиль. Однако он ставил вопрос о взыскании с увольняющегося водителя суммы, указанной в расписке, и в том случае, когда водитель возвращал Матушкину автомобиль в сохранности.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Таким образом в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, соответствующий требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены.
То есть Кузнецов И.М. в соответствии с его распиской обязан вернуть Матушкину М.В. деньги в сумме 100.000 рублей.
Довод ответчика Кузнецова о том, что он деньги у Матушкина в долг не брал, опровергается его распиской, написанной собственноручно, показаниями свидетеля ФИО10, в присутствии которого состоялась передача денег.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Матушкин М.В. представил вышеуказанные доказательства, в том числе и письменные, как устанавливает закон.
Со стороны ответчика Кузнецова, кроме его голословных утверждений о том, что он денег в долг не брал, никаких установленных законом доказательств своих доводов суду не представлено.
То обстоятельство, что свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила о существующей практике Матушкина брать с водителей такси, которым он выделял в пользование автомобили, долговые расписки без фактической передачи с его стороны денег, суд не принял во внимание, поскольку во-первых, при разговоре истца Матушкина и ответчика Кузнецова и при обстоятельствах написания последним долговой расписки она не присутствовала и по данному конкретному факту каких-либо пояснений дать не могла.
Во-вторых, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ в письменной форме совершаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На день рассмотрения настоящего гражданского дела минимальный размер оплаты труда составляет 5.554 рубля. То есть 10-кратный минимальный размер оплаты труда будет составлять 55.540 рублей.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ч.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании не было установлено, что долговая расписка была написана Кузнецовым под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны заимодавца.
Кузнецов подтвердил, что он добровольно, собственноручно написал расписку на условиях, которые там изложены.
При таких обстоятельствах свидетельские показания нельзя признать допустимыми, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3.200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Матушкина ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова ФИО16 в пользу Матушкина ФИО17 100.000 (сто тысяч) рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в месячный срок.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.В.Турбина
