Решение от 16 сентября 2014 года

                                №12-85/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области
 
Беляевскова Е.В.
 
16 сентября 2014 года г. Суровикино Волгоградской области,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Р. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» А. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого постановления не была законным способом установлена светопроницаемость стекол транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла +31 С, что выше допустимой по п. 4.7 ГОСТ 5727-88. Проверка должна проводиться на чистом и сухом стекле, в протоколе не указано, что стекло кем-либо очищалось и протиралось. Протокол должен содержать информацию о типе, марке и номере сертификата, методике измерения и трех показаниях прибора в момент изменения. Точные измерения прибора возможны только при напряжении 12-+0,6 В, данных о показаниях прибора в момент измерения в протоколе не имеется. Измерения не соответствуют ГОСТу, так как у инспектора не было термометра, гигрометра, барометра. Собственником транспортного средства Р. не является, ездит с опущенными стеклами, о наличии пленки на стеклах ему неизвестно. Претензии предъявлялись инспектором к стоящему автомобилю. Обжалуемое постановление не содержит сведений о нарушении какого-либо пункта ПДД. Инспектор ДПС вынес постановление на месте при отсутствии признания им своей вины, тем самым нарушил права на защиту. Рассмотрение дела на месте при отсутствии его согласия, нарушает права Р. на законный порядок рассмотрения дела. Инспектор ДПС в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не уполномочен составлять протоколы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме этого, в обжалуемом постановлении инспектор не указал реквизиты для уплаты штрафа. Инспектор незаконно одновременно составил административный протокол и вынес постановление по делу. В протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства отсутствуют сведения о том, что понятой предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, и то, что ему разъяснялись права и обязанности. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Р. материалы дела не содержат сведений об использовании инспектором измерителя светопропускания стекол, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, данные об обучении инспектора и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектором нарушены требования п. 95 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №185, в соответствии с которым постановление на месте составляется в случае если участник дорожного движения не оспаривает вину и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Р. о времени и месте рассмотрения дела извещён судебной повесткой, которая возвратилась в суд в связи с непроживанием адресата.
 
        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
        Принимая во внимание, что Р. направлялось судебное извещение по адресу, указанному им в жалобе, соответствующему месту его регистрации, которое возвратилось в суд в связи с фактическим непроживанием Р. по данному адресу, то его следует признать извещенным надлежащим образом, а жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
        Лицо, составившее административный протокол, инспектор А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был обнаружен, и в микрорайоне № остановлен автомобиль под управлением Р., стекла транспортного средства были подняты, на них визуально наблюдалась тонировочная пленка. В связи с чем поверенным в установленном порядке прибором «Тоник» в трех точках были произведены измерения с соблюдением температурного режима. Р. было предложено дать пояснения, расписаться и получить копии документов.
 
         Выслушав лицо, составившее административный протокол, исследовав жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
        В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» А. от ДД.ММ.ГГГГ Р. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого установлено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
        Согласно п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
 
    В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
 
    В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
 
    Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
 
    Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было произведено соответствующее измерение с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 26 августа 2014 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении измерение проводилось в трех точках, средняя светопропускаемость составила 26, 2 %.
 
    Обжалуя вынесенное решение, Р. ссылается на то, что протокол и постановление были неправомерно составлены одним должностным лицом, в один и тот же день, что нарушило его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
 
    В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав Р. в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.
 
    Доводы жалобы о том, что таким образом было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что указанные ходатайства при составлении протокола Р. заявлялись и в их удовлетворении было отказано, административный материал не содержит. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Р., в том числе и в связи с разъяснением ему прав.
 
    Ссылки Р. на отсутствие реквизитов для уплаты штрафа в обжалуемом постановлении противоречат материалам дела, из которых следует, что при получении постановления Р. получил реквизиты, что засвидетельствовал собственноручной подписью.
 
        Доводы жалобы о том, что понятой не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждается свидетель, в том числе при опросе понятого в качестве такового.
 
        Понятой Ю., вызванный в судебное заседание по ходатайству Р., не явился. Его письменные пояснения, представленные Р., не отвечают требованиям о допустимости доказательств.
 
         Ссылки подателя жалобы на нарушение п. 95 Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 являются несостоятельными, поскольку данные нормы исключены Приказом МВД России от 13.08.2012 N 780 и регламентировали порядок наложения постановления-квитанции.
 
        Доводы о том, что транспортное средство не двигалось, Р. не было известно о наличии пленки на стеклах являются избранным способом защиты, противоречат представленным материалам, пояснениям лица, составившего административный протокол. При составлении протокола Р. таких пояснений не давал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
 
        Виновность Р. во вменяемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям КоАП РФ, согласуется с пояснениями лица, составившего административный протокол, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства.
 
    Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд считает их допустимыми, полными и относимыми, поскольку каких-либо противоречий в их содержании, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Р. не имеется.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении административного дела не допущено.
 
             Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Р. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Р. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
 
    Судья Е.В. Беляевскова