Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-691/2014
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Гудимова А.С.,
при секретаре судебного заседания Рудаковой С.В.,
с участием истца Романовой Л.В.,
представителя истца Кузиной С.А., действующей на основании письменного заявления истца согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
Куприянов А.В."ответчика Щавлёва В.В.,
Куприянов А.В."рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Романовой Л.В. к Щавлеву В.В. о взыскании морального вреда и понесенных расходов от преступления,
Куприянов А.В."установил:
Куприянов А.В."Романова Л.В. обратилась в Судогодский районный суд с иском к Щавлёву В.В. о взыскании морального вреда и понесенных расходов от преступления.
Куприянов А.В."В обоснование заявленных требований указала, что ... около ... часов ... минут ответчик Щавлёв В.В., находясь в квартире по адресу: ..., в ходе ссоры умышлено нанес Романовой Л.В. один удар рукой по лицу, от которого она ударившись о стенку упала на пол. В результате действий Щавлёва В.В. Романовой Л.В. был причинен ушиб нижней челюсти справа и физическая боль, не повлекшие причинение вреда здоровью. Также указала, что 05 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению Щавлёва В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и вынесен приговор, согласно которому Щавлев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей. Апелляционным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 марта 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области в отношении Щавлёва В.В. оставлен без изменения.
Преступлением, совершенным Щавлёвым В.В. ей причинены физические и нравственные страдания. В результате причиненных телесных повреждений у истца болела правая скула и правое ухо, а также болела голова. Кроме того, из-за противоправных действий Щавлёва В.В. у нее поднялось давление, и она вынуждена была вызвать скорую помощь и обратиться за помощью к медицинским работникам. Отметила, что после случившегося она два дня не могла встать с кровати, принимала медикаменты. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... рублей ... копеек.
Также истец указала, что за проведение судебно-медицинского освидетельствования она уплатила ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанцией ... от ....
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также понесенные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а именно за оплату судебно-медицинского освидетельствования в сумме ... рублей ... копеек и оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Определением суда от 16 сентября 2014 года производство по делу прекращено в части взыскания с Щавлёва В.В. в пользу Романовой Л.В. расходов на судебно-медицинское освидетельствование в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Романова Л.В. и ее представитель Кузина С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Кузина С.А. также пояснила, что преступление совершенное Щавлевым В.В. причинило истцу тяжелые физические и нравственные страдания, истец перенесла сильнейшее нервное потрясение. Романова Л.В. очень переживала, что ее родной брат, которому она во всем помогала, когда была здоровой, смог ее ударить, зная, что она перенесла инсульт и является инвалидом первой группы. Отметила, что после избиения Щавлёвым В.В. состояние здоровья Романовой Л.В. и без того плохое ухудшилось. До настоящего времени Щавлев В.В. не раскаялся, вред не загладил, не принес даже извинений.
Ответчик Щавлев В.В. исковые требования не признал. Указал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности. Также Щавлев В.В. настаивал на своей невиновности в совершении преступления. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, но в настоящий момент испытывает серьезные материальные трудности в связи с сильной конкуренцией. Отметил, что принадлежащий ему продуктовый магазин работает на грани рентабельности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-1/14 по обвинению Щавлева В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании установлено следующее.
... около ... часов ... минут ответчик Щавлёв В.В., находясь в квартире по адресу: ..., в ходе ссоры умышлено нанес Романовой Л.В. один удар рукой по лицу, от которого Романова Л.В., ударившись о стенку, упала на пол. В результате действий Щавлёва В.В. Романовой Л.В. был причинен ушиб нижней челюсти справа и физическая боль, не повлекшие причинение вреда ее здоровью.
Романова Л.В. являлась ..., что подтверждается справкой серия МСЭ-2011 ... (л.д.19)
Куприянов А.В."Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 05 февраля 2014 года Щавлев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей (л.д.8-10).
Апелляционным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 марта 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области в отношении Щавлёва В.В. оставлен без изменения, а поданная на него апелляционная жалоба Щавлева В.В. - без удовлетворения (л.д.11-14).
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В результате действий Щавлёва В.В. Романовой Л.В. был причинен ушиб нижней челюсти справа и физическая боль, не повлекшие причинения вреда ее здоровью. Совершенные Щавлевым В.В. в отношении Романовой Л.В. насильственные действия, причинившие Романовой Л.В. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные ее родным братом в ее жилище причинили истцу дополнительные переживания.
Таким образом, установленным является факт причинения морального вреда, а именно физических и нравственных страданий истцу Романовой Л.В. виновными действиями ответчика Щавлева В.В.
До настоящего времени ответчик извинений истцу не принес, настаивая на своей невиновности, и выражая несогласие с состоявшимся в отношении него приговором суда.
Суд, принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, инвалидность истца, факт причинения морального вреда виновными действиями ответчика, установленными приговором суда, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Романовой Л.В. в размере ... рублей ... копеек.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о его трудном материальном положении, так как ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Романовой Л.В., и приходит к выводу о взыскании с Щавлева В.В. в пользу Романовой Л.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
Установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается чеком от 12 августа 2014 года (л.д.6). Согласно п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если она уплачена в большем размере, чем это предусмотрено. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек подлежит возврату.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Щавлева В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Романовой Л.В. к Щавлеву В.В. о взыскании морального вреда и понесенных расходов от преступления, - удовлетворить частично.
Взыскать с Щавлева В.В., ... года рождения, уроженца дер. ..., в пользу Романовой Л.В., ... года рождения, уроженки поселка ... в качестве компенсации морального вреда ...
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Романовой Л.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с Щавлева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Гудимов
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года.
