Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-941/2014 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
город Няндома 16 сентября 2014 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре Сметаниной В.М.,
 
    с участием истца Окрепилова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Окрепилова Виктора Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Няндомское ЖКХ» муниципального образования «Няндомское» об установлении обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Окрепилов В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Няндомское ЖКХ» муниципального образования «Няндомское» (далее МУП «Няндомское ЖКХ») об установлении обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес>: кровли над квартирой № путем замены потолочных балок в количестве 6 штук и потолочных досок общей площадью 19 кв.м., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация МУП «Няндомское ЖКХ». Свои обязательства ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем общее имущество дома (кровля) над его квартирой пришла в негодность, существует угроза жизни и здоровья граждан в связи с возможностью обрушения, дождевыми и сточными водами приводится в негодность принадлежащее ему имущество. Его обращения к ответчику и в контролирующие органы к должному результату не привели, ответчик его требования добровольно не исполнил, ремонт не произвел. Длительное неправомерное бездействие ответчика причиняет ему нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.
 
    Истец Окрепилов В.Н. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчик ремонт кровли в многоквартирном жилом доме не произвел.
 
    Представитель ответчика МУП «Няндомское ЖКХ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отношения к иску не выразил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Изучив требовании и доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
 
    В соответствии со ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Из материалов дела следует, что функции управляющей организации по многоквартирному жилому дому № 11 по улице Островского в городе Няндоме Архангельской области с 2013 года возложены на управляющую организацию
МУП «Няндомское ЖКХ».
 
    На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Таким образом, обязанность по проведению текущего ремонта многоквартирного жилого дома при выборе собственниками жилых помещений способа управления управляющей компанией возложена непосредственно на данную организацию. Отсутствие денежных средств, в том числе по причине невнесения нанимателями оплаты за коммунальные услуги, не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и принятых в согласно заключенному договору обязательств и не исключает право такой организации на защиту своих прав установленными законом способами.
 
    Судом установлено, что Окрепилов В.Н. является собственником <адрес> в <адрес>. Истец в летний период 2014 года неоднократно обращался в управляющую организацию по вопросу ремонта кровли над жилым помещением, работы ответчиком до настоящего времени не проведены.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, исследованными судом.
 
    Так, в материалах дела имеются заявления Окрепилова В.Н. по вопросу ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. Актами обследования подтверждается, что общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу требует проведения ремонта кровли над квартирой № многоквартирного жилого <адрес> путем производства замены потолочных балок в количестве 6 штук и потолочных досок общей площадью 19 кв.м. в указанном жилом помещении.
 
    Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым поименованные в акте обследования работы относятся к текущему ремонту.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
 
    Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с п. 2 Правил относится крыша дома.
 
    Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит требования Окрепилова В.Н. о возложении на ответчика обязанностей по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома путем проведения ремонта кровли законными и обоснованными, а иск в данной части подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком совершены виновные действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, причинившие истцу нравственные страдания, суд находит обоснованным требование Окрепилова В.Н. о взыскании с управляющей организации денежной компенсации морального вреда и определяет к взысканию <данные изъяты>, что является соразмерным причиненным потребителю нравственным страданиям.
 
    Кроме того, пунктом 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С момента направления претензии истцом ответчик в установленный срок добровольно не устранил выявленные недостатки, в связи с чем с МУП «Няндомское ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Окрепилова В.Н. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Окрепилова Виктора Николаевича удовлетворить.
 
    Обязать муниципальное унитарное предприятие «Няндомское ЖКХ» муниципального образования «Няндомское» произвести ремонт общего имущества – кровли над квартирой № многоквартирного жилого <адрес>: произвести замену потолочных балок в количестве 6 штук и потолочных досок общей площадью 19 кв.м. в указанном жилом помещении.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Няндомское ЖКХ» муниципального образования «Няндомское» в пользу Окрепилова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Няндомское ЖКХ» муниципального образования «Няндомское» в пользу Окрепилова Виктора Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Няндомское ЖКХ» муниципального образования «Няндомское» в пользу Окрепилова Виктора Николаевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Няндомское ЖКХ» муниципального образования «Няндомское» в доход бюджета муниципального
образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере
<данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья      М.В. Макаров