Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Няндомский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее ОАО «Плесецкое ДУ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере
51 161 рубля 66 копеек, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут принадлежащим ОАО «Плесецкое ДУ» спецавтомобилем под управлением ФИО2 при обработке дорожного покрытия противогололедным материалом на 143 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож был поврежден принадлежащий ему автомобиль Нисан Кашкай, размер причиненного материального ущерба и утрата товарной стоимости с учетом расходов на проведение оценки составил 51 161 рубля 66 копеек. Автогражданская ответственность собственника автомобиля по полису ОСАГО застрахована в
ООО «Ингосстрах». Своими действиями ФИО2 причинил ему нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержали, просили взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснили, что в страховую организацию за возмещением ущерба истец не обращался, вред здоровью в результате ДТП не причинен.
Представитель ответчика ОАО «Плесецкое ДУ» ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором иск не признала. В обоснование указала, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину водителя организации ФИО2 в повреждении автомобиля истца. Кроме того, автогражданская ответственность предприятия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое является надлежащим ответчиком. Просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО7, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела наджлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором исх не признала поскольку ответственность владельцев транспортных средств ОАО Плесецкое ДУ» в страховой организации застрахована не была.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отношения к иску не выразил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в результате обработки принадлежащим ОАО «Плесецкое ДУ» автомобилем КамАЗ под управлением ФИО2 автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож на 143 км песчаной смесью произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате попадания содержимого смеси в автомобиль. Размер причиненного истцу ущерба составил 51 161 рубль 66 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Так, из представленных истцом экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составила 36 696 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости – 12 464 рубля 98 копеек, расходы на проведение оценки 5 000 рублей (л.д. 8 – 63).
Судом исследовались материалы административного дела по факту указанного ДТП.
Из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18 часов 20 минут того же дня ФИО2, управляя автомобилем КамАЗ, при обработке дорожного покрытия противогололедным материалом на 143 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Кашкай (л.д. 65).
Вышеуказанное определение ФИО2 и иными лицами не обжаловалось, в судебном заседании стороны его не оспаривали.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, помимо прочего, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, на участников дорожного движения возложена обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив имеющиеся в материале отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» по дорожно-транспортному происшествию № доказательства (рапорт, справка о ДТП схема места происшествия, объяснения) по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вышеуказанных положений законодательства, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из представленного страхового полиса следует, что ответственность владельца транспортно средства КамАЗ ОАО «Плесецкое ДУ» была зарегистрировано в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии страховых правоотношений между сторонами (л.д. 78).
Положения ГК РФ и Закона об ОСАГО не содержат требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Отсутствует такое требование и в статье 13 Закона об ОСАГО, согласно которой обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ответственность за причинение истцу материального ущерба подлежит возложению на ОСАО «Ингосстрах», оснований для удовлетворения иска к ОАО «Няндомское ДУ» не имеется.
При разрешении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, может быть возложена на виновного в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вместе с тем, основанием для обращения в суд явилось нарушение имущественных прав истца, связанных с повреждением находящегося в собственности автомобиля, ФИО1 доказательств причинения ему нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанной нормы закона с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере
1 734 рубля 85 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными квитанциями подтверждается размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с консультацией, составлением искового заявления и представительством в суде, в сумме 11 000 рублей (л.д. 67-68).
Судом принято решение об удовлетворении иска к одному из ответчиков по одному из заявленных требований, в удовлетворении иска к соответчикам и по второму требованию отказано, в связи с чем суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований разумности в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 161 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 66 копеек.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 734 рубля 85 копеек, а также на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 7 734 (Семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья М.В. Макаров
