Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-2250/2014 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Филимоновой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Мохаммадпур Н.В. – Накарякова О.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятии БМСК» - директора Борисенко С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммадпур Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятии БМСК» о расторжении контракта, взыскании оплаты по контракту, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мохаммадпур Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятии БМСК» (далее – ООО «Производственное предприятие БМСК») о расторжении контракта № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании оплаты по контракту в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком контракт № на выполнение работ (далее – контракт). Согласно условиям контракта ответчик обязался по заданию Заказчика произвести изыскания. Разработать проектную документацию по причальным сооружениям и спуску для маломерных судов и берегоукрепления в Сылвенском заливе в д.Жебреи. Провести все необходимые согласования указанной документации с ФГУ «Камводпуть», Пермским отделом Росрыболовства, а также подготовить документацию и получить решение о предоставлении водного объекта (акватории) в пользование для строительства от Камского БВУ (пункт 1.1 контракта). Научные, технические и иные требования к проектно-изыскательной документации, являющейся предметом контракта, а также содержание и сроки выполнения работ определяются настоящим контрактом и техническим заданием на составление проекта (пункт 1.2 контракта). Согласно техническому заданию к контракту в объем работ по контракту входит выполнение проектной документации для строительства причальных сооружений и спуску для маломерных судов и берегоукрепления; подготовка материалов на получение в аренду акватории и согласование с надзорными органами; выполнение инженерно-гидрологических изысканий, инженерно-геологических изысканий. Началом выполнения работ было определено ДД.ММ.ГГГГ года, окончанием ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она оплатила обусловленную договором сумму за выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками о передаче наличных денежных средств от указанных дат. Однако в установленный контрактом срок работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выполнить обязательства по контракту до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть оплаченные денежные средства в указанный срок. Никакого ответа на претензию не последовало, работа по контракту не была выполнена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении контракта и требовании возврата денежных средств. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, денежные средства, оплаченные по контракту, не возвращены. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
 
    Истец Мохаммадпур Н.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    Представитель истца Накаряков О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Производственное предприятие БМСК» - директор Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работа по договору со стороны ответчика выполнена, в договоре прописана стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. От Моххамадпур Н.В. действовал по доверенности Веретенников, которому была выдана расписка о получении денежных средств в размере 200000 рублей. Акт приема-передачи работ не составлялся, передан проект Веретенникову для передачи заказчику. Веретенников никогда не работал в ООО «БМСК». Согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации Камского и Воткинского водохранилищ «Камводэсплуатация» на акватории Сылвенского залива Камского водохранилища примерно в 0,3 км от 34 км Сылвенского залива находится причальное сооружение.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мохаммадпур Н.В. (заказчиком) и ООО «Производственное предприятие БМСК» (исполнителем) заключен контракт № на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется произвести изыскания и разработать проектную документацию по причальным сооружениям и спуску для маломерных судов и берегоукрепления в Сылвенском заливе в д.<адрес> Провести все необходимые согласования указанной документации с ФГУ «Камводпуть», Пермским отделом Росрыболовства, а также подготовить документацию и получить решение о предоставлении водного объекта (акватории) в пользование для строительства от Камского БВУ (пункт 1.1 контракта). Научные, технические и иные требования к проектно-изыскательной документации, являющейся предметом контракта, а также содержание и сроки выполнения работ определяются настоящим контрактом и техническим заданием на составление проекта (пункт 1.2 контракта).
 
    Стоимость работ по настоящему контракту составляет <данные изъяты> рублей, оплата должна быть произведена до начала работ в размере 100 % от стоимости работ (пункты 2.1, 2.2).
 
    Согласно техническому заданию к контракту от ДД.ММ.ГГГГ в объем работ по контракту входит выполнение проектной документации для строительства причальных сооружений и спуску для маломерных судов и берегоукрепления; подготовка материалов на получение в аренду акватории и согласование с надзорными органами; выполнение инженерно-гидрологических изысканий, инженерно-геологических изысканий. Началом выполнения работ было определено ДД.ММ.ГГГГ года, окончанием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственное предприятие БМСК» выдало на имя Веретенникова В.В. доверенность на срок до ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов предприятия по контракту с Мохаммадпур Н.В., с правом совершать все необходимые действия в интересах предприятия, связанные с его выполнением, а также совершать все действия и формальности, связанные с получением денег (л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мохаммадпур Н.В. выдала доверенность Веретенникову В.В. на представление её интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе государственных, муниципальных, административных, а также в управлениях (отделах) земельных отношений органов местного самоуправления, в органах технической инвентаризации, ФГБК «ФКП Росреестра», в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу оформления всех необходимых формальностей в связи с оформлением всех её прав на участки водных ресурсов, прилегающие к земельному участку, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом с постройками по адресу:<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № и любые надводные постройки, расположенные на указанных участках водных ресурсов, а также по вопросам землеустройства и кадастрового учета объектов недвижимости и т.д. (л.д. 97-98).
 
    В соответствии с имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Веретенникову В.В., действующему по доверенности от ООО «Производственное предприятие БМСК» (л.д.15,16)
 
    Претензию с требованием об исполнении принятых на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец Мохаммадпур Н.В. вручила Веретенникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Однако на момент вручения претензии, срок полномочий доверенности Веретенникова В.В., действующего от ООО «Производственное предприятие БМСК», истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    В адрес ответчика ООО «Производственное предприятие БМСК» истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлена претензия о расторжении контракта и возврате оплаченных по контракту денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком почтового отделения (л.д. 12). Доказательств вручения претензии ответчику ООО «Производственное предприятие БМСК» не представлено.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 году № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
 
    Представителем ответчика в опровержение доводов истца в материалы дела представлены, выполненные ООО «Производственное предприятие БМСК» Проектная документация «Устройство причального сооружения для маломерных судов д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: «Строительство причального сооружения в <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; Отчет по инженерно-гидрологическим изысканиям на объекте «Устройство причального сооружения для маломерных судов в д<адрес>» <адрес>; Технический отчет по инженерно-геологическим изыскания на объекте «Устройство причального сооружения для маломерных судов д.<адрес>».
 
    Из акта, подписанного представителем заказчика Мохаммадпур Н.В. по доверенности Веретенниковым В.В. и представителем исполнителя работ ООО «Производственное предприятие БМСК» Борисенко С.М., предъявленная к приемке проектная документация «Устройство причального сооружения для маломерных судов <адрес>» принята, претензий представителем заказчика не заявлено (л.д. 96).
 
    Также отправка ООО «Производственное предприятие БМСК» истцу Проектной документации «Устройство причального сооружения для маломерных судов д<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: «Строительство причального сооружения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; Отчета по инженерно-гидрологическим изысканиям на объекте «Устройство причального сооружения для маломерных судов в <адрес>» <адрес>; Технического отчета по инженерно-геологическим изыскания на объекте «Устройство причального сооружения для маломерных судов д.<адрес>» подтверждается описью отправки бандероли с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком почтового отделения оботправке почтовой корреспонденции (л.д. 99-100).
 
    Веретенников В.В. в интересах Мохаммадпур Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Федеральное агентство водных ресурсов КБВУ с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта или его части, что подтверждается соответствующей распиской о получении документов (л.д. 102-105).
 
    Согласно объяснениям представителя ответчика согласование документации с ФГУ «Камводпуть» в силу действующего законодательства не требуется, документы на согласование направлены в Средневолжское территориальное управление по рыболовству, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ данной организации, однако ответ до настоящего времени не получен.
 
    Из заключения Федерального агентства водных ресурсов КБВУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Мохаммадпур Н.В. о предоставлении водного объекта в пользование принято решение о не предоставлении права пользования водным объектом (л.д. 106).
 
    Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении со стороны ответчика условий договора. То обстоятельство, что Мохаммадпур Н.В. получено решение Федерального агентства водных ресурсов КБВУ о не предоставлении права пользования водным объектом не свидетельствует о неисполнении условий договора, поскольку данное решение принято Федеральным агентством водных ресурсов КБВУ по независящим от ответчика причинам, следовательно, отсутствие согласований с ФГУ «Камводпуть» и Пермским отделом Росрыболовства не влечет для истца правовых последствий.
 
    Кроме того, как следует из сообщения Федерального агентства водных ресурсов КБВУ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мохаммадпур Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора водопользования, заключенного по результатам открытого аукциона, Камское БВУ информировало ее письмами от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ об объявлении на ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора водопользования для использования акватории Камского водохранилища на 34 км Сылвенского залива Камского водохранилища, ливый берег в Пермском муниципальном районе; по результатам аукциона Камским БВУ заключен договор водопользования с Ф.. оснований для расторжения договора водопользования у Камского БВУ не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, а именно, в связи с исполнением со стороны ответчика условий контракта на выполнение работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Мохаммадпур Н.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мохаммадпур Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятии БМСК» о расторжении контракта, о взыскании оплаты по контракту, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    На решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья М.В. Степанова
 
Справка.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья М.В. Степанова