Решение от 16 сентября 2014 года

                                                                   К делу № 2-1221/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Темрюк                                                                              16 сентября 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Логвин Л.А.
 
    при секретаре Беловой Я.О.,
 
    с участием истца Кезина В.Н., его представителя Тарада Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кезина В.Н. к Золиной Ю.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры, исключении записи из ЕГРП, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кезин В.Н. обратилась в суд с иском к Золиной Ю.В., в котором, с учётом уточнения исковых требований, просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчицы после смерти Кезиной С.И., на квартиру, расположенную в <адрес>, в части 22/100 долей квартиры и в части 1/2 доли строений по указанному адресу, состоящих из шлакоблочной пристройки лит.а2, кирпичной пристройки лит.а4, кирпичного сарая лит.Г3; исключить из ЕГРП запись № от 27.07.2012 года о государственной регистрации права собственности ответчицы на целую квартиру, расположенную по указанному адресу; признать за ним – Кезиным В.Н. право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с надворными постройками; уменьшить право собственности ответчицы на квартиру с надворными постройками с целого до 78/100 долей в праве общей долевой собственности, а также взыскать с ответчицы в его пользу понесенные по делу судебные издержки, включающие расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Кезина В.Н. – Тарада Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ.2007г. умерла супруга истца и мать ответчицы – С.И., которая являлась собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором приватизации от 27.12.1993 года.
 
              Истец состоял в зарегистрированном браке с С.И. с 03.02.1992 года до её смерти, с 19.01.1993 года и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире, которая приобретена его супругой в собственность в период брака, а затем реконструирована супругами также в совместном браке.
 
    Согласно имеющимся в деле документам, наследодатель С.И. по договору приватизации от 27.12.1993 года получила в собственность квартиру без номера в жилом доме <адрес>, состоящую из двух комнат и кухни общей площадью 35 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., которой впоследствии присвоен номер 3. Данная квартира была без благоустройства, без водопровода, с туалетом на улице и с печным отоплением.
 
    В период зарегистрированного брака с С.И.. за совместные денежные средства истец с супругой произвели реконструкцию данной квартиры, связанную со строительством к ней пристроек и иных объектов благоустройства, в связи с чем, за счет вложения совместных денежных средств, стоимость квартиры, принадлежащей супруге истца, была значительно увеличена, что дает истцу право на признание спорной квартиры совместной собственностью супругов.
 
    Кроме того, на прилегающем к квартире земельном участке супругами совместно были приобретены и построены надворные постройки и сооружения: сарай литер Г3, сарай литер Г4, навес литер Г5, летняя кухня литер Г11, гараж в блоке с баней литер Г12, деревянная уборная литер Г13, душ литер Г14, а также сооружения и ограждения.
 
    Нотариусом Темрюкского нотариального округа Липатовой Г.А. на имя истца было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю строений: шлакоблочной пристройки под литером а2, кирпичной пристройки под литером а4 и кирпичного сарая под литером Г3, находящихся на территории квартиры с надворными постройками в <адрес>, что подтверждается свидетельством № от 29.07.2008 года, зарегистрированным в реестре нотариуса под №.
 
    Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя ответчицы тем же нотариусом 25.07.2012 года под реестровым номером №, ответчице по праву наследования по завещанию передана в собственность вся реконструированная квартира, общей площадью 65,3 кв.м, в общую площадь которой уже включены все пристройки, в том числе, и принадлежащие истцу в 1/2 доле, а также отдельным пунктом значится еще 1/2 доля строений, находящихся при этой же квартире, а именно: 1/2 доля шлакоблочной пристройки к спорной квартире под литером а2, кирпичной пристройки под литером а4 и кирпичного сарая под литером Г3, то есть фактически ответчице дважды переданы в собственность одни и те же объекты.
 
    Также в указанное свидетельство, выданное на имя ответчицы, включены все расположенные на прилегающем земельном участке приобретенные истцом с наследодателем в период брака надворные постройки: сарай литер Г4, навес литер Г5, летняя кухня литер Г11, гараж в блоке с баней литер Г12, деревянная уборная литер Г13, душ литер Г14, а также сооружения и ограждения.
 
    По мнению истца, он имеет право на выдел принадлежащей ему 1/2 доли из совместного имущества супругов, а наследница его супруги вправе получить в собственность только ту долю имущества, которая принадлежала её матери в силу закона.
 
    Согласно уведомлению Росреестра от 18.10.2013 года истцу отказано в регистрации права на строения в спорной квартире, так как на всю указанную выше квартиру зарегистрировано право собственности за иным лицом.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 03.04.2014 года право собственности на всю спорную квартиру общей площадью 65,3 кв.м. зарегистрировано за ответчицей Золиной Ю.В. 27.07.2012 года.
 
    Истец не согласен с государственной регистрацией права ответчицы на целую квартиру, так как при этом нарушены его права, как совладельца недвижимого имущества.
 
    Кроме того, в мае 2014 года он обнаружил в двери квартиры записку от представителя агентства недвижимости «Дом на Тамани», из которой следует, что его квартира выставлена на продажу наследницей по имени Юлия, в связи с чем, ему необходимо связаться с агентством по телефону.
 
    Из телефонного разговора истец узнал, что квартира продается ответчицей, при этом, она скрыла от агентства, что истец является совладельцем квартиры, прописан в ней, постоянно проживает и не имеет другого жилья.
 
    Поскольку квартира приобретена наследодателем в период брака, после чего в неё произведены вложения (проведена реконструкция), истец постоянно проживает в данном жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства, а ответчица оформила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на всю квартиру, без учета его супружеской доли, а теперь пытается её продать, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Согласно заключению эксперта, стоимость произведенных в спорной квартире улучшений составила 736 700 рублей, что от общей стоимости квартиры в 1 667 800 рублей составляет 44% или 44/100 доли, что является значительным увеличением стоимости имущества.
 
    Полагает, что он имеет право получить в собственность половину произведенных улучшений в квартире, а именно 22/100 доли спорной квартиры, а доля ответчицы в праве общей собственности должна быть уменьшена до 78/100 долей.
 
    Поскольку истец постоянно проживает в спорной квартире до настоящего времени, проживал в ней и до приватизации, и на момент реконструкции, является собственником произведенных в ней улучшений, постоянно владеет самой квартирой и всеми относящимися к ней строениями и сооружениями, поскольку не имеет иного жилья, считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.
 
    Ответчица Золина Ю.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. Согласно письменным возражениям, поступившим 15 сентября 2014 года в суд по электронной почте, ответчица с иском не согласна, считает требования незаконными и необоснованными, возражения, поданные ранее, поддерживает, кроме того, считает требования истца о взыскании с неё судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей чрезмерно завышенными, и не согласна с требованиями истца о взыскании с неё расходов за проведение экспертизы, поскольку она была проведена по ходатайству истца, она на её проведении не настаивала. Она получила все имущество в порядке наследования законным способом, о претензиях истца, именно на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, не знала. Просит в иске отказать.
 
    Как следует из письменных возражений Золиной Ю.В. на иск Кезина В.Н., имеющихся в материалах дела, спорное жилое помещение выдавалось матери ответчицы для пользования Агрофирмой «Залив», и впоследствии ею было приватизировано 27.12.1993 года. При этом, истец в установленном законом порядке от участия в приватизации отказался, отразив это в заявлении. По мнению ответчицы, её мать С.И. была единоличным собственником указанного имущества. Считает, что обращение истца к нотариусу о принятии наследства по закону, не имеет значения, поскольку ответчица приобрела наследство после смерти матери по завещанию. Доводы истца о том, что он страдает головными болями и провалами в памяти, от того часто не помнит, что делает, не соответствуют действительности. Истец является дееспособным лицом. Всегда отдавал отчет своим действиям, руководил своим поведением. Об этом свидетельствуют и его многочисленные обращения в судебные органы по поводу спорной квартиры. Кроме того, истец являлся и является трудоспособным, на иждивении матери ответчицы не состоял.
 
    В своих возражениях, ответчица Золина Ю.В. просит применить срок исковой давности. Доводы истца о том, что о его нарушенных правах ему стало известно в 2014 году через агентство недвижимости «Дом на Тамани», считает несоответствующими действительности. Ответчица с указанным агентством никакого договора не заключала, никаких записок для истца о продаже жилого помещения не просила оставлять. Истец узнал, что она – Золина Ю.В. приобрела имущество после смерти матери в порядке завещания от нотариуса, когда ему – истцу было отказано в принятии наследства по закону еще в 2007-2008 годах. Также, доводы истца о том, что о нарушенных правах ему стало известно в 2014 году, опровергаются его неоднократными обращениями в суд еще в 2008 году по поводу указанного жилого помещения, приобретенного ответчицей в порядке завещания после смерти матери. При этом, истец указывал те же обстоятельства, что и в настоящем иске, и по поводу того же имущества, и приводил аналогичные доводы. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    В соответствии со статьей 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения (прекращения) по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).
 
    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).
 
    Как следует из части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
        На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
 
        Как следует из материалов дела, Кезина С.И. на основании договора приватизации от 27.12.1993г., заключенного с агрофирмой «Залив», приобрела занимаемую ею и членами семьи квартиру, состоящую из двух комнат и кухни, общей площадью 35 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., находящуюся в <адрес>. указанный договор зарегистрирован в Темрюкском БТИ 16.05.1995 года под №
 
    Согласно документов, имеющихся в инвентарном деле № № Темрюкского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», на 4-квартирный жилой дом, расположенный в <адрес>, с момента приватизации и на момент первичной инвентаризации, проведенной 16.01.1995г., площадь квартиры №, зарегистрированной за С.И., изменилась, общая площадь квартиры увеличилась с 35, кв.м. до 65,3 кв.м., а жилая площадь помещения увеличилась с 17,5 кв.м. до 37,7 кв.м.
 
    Как усматривается из технической документации, находящейся в данном инвентарном деле, вышеуказанные площади квартиры изменились в связи с реконструкцией, и за счет пристроек литер а2 и а4.
 
    После смерти С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ2007г. названная квартира с общей площадью 65,3 кв.м. включена в состав наследственной массы.
 
    Из материалов дела следует, что брак между С.И. и Кезиным В.Н. зарегистрирован 03.02.1992 года, и на момент открытия наследства супруги проживали совместно.
 
    В судебном заседании Кезин В.Н. и его представитель пояснили, что квартира супругой истца была приобретена в плохом состоянии, в период брака истец совместно с супругой произвел реконструкцию спорной квартиры и капитальный ремонт: демонтировали стену между коридором и жилой комнатой, объединили эти помещения в жилую комнату №4, площадью 13,2 кв.м., демонтировали стену между кухней и коридором, демонтировали дровяную печь и дымоход в кухне, в результате чего помещение кухни стало жилой комнатой №3 площадью 7,5 кв.м., со встроенным шкафом (помещение №2, площадью 0,6 кв.м.) вместо стены, а квартира стала трехкомнатной, затем произвели строительство двух пристроек к квартире литер а2, и литер а4, при этом в пристройке а2 оборудовали кухню - помещение №6 площадью 11,5, санузел с ванной, умывальником, унитазом, - помещение №7 площадью 3,0 кв.м., и коридор, используемый под котельную – помещение №8 площадью 6,7 кв.м., а в пристройке № а4 оборудовали веранду площадью 4 кв.м., провели газификацию квартиры с монтажом газового отопления и установкой газового котла, провели с уличной колонки в жилое помещение водопровод с монтажом коммуникаций и установкой необходимого оборудования и смесителей, а также произвели другие строительные работы, что повлекло существенное улучшение потребительских свойств квартиры и её стоимости.
 
    Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, соответствуют технической документации, имеющейся в инвентарном деле БТИ, и не отрицаются ответчицей.
 
    Для разрешения возникшего спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 73/144-14-С от 18 августа 2014 года объектом оценки является квартира по адресу: <адрес>, общая площадь 65,3 кв. м, жилая 37,3 кв. м, год постройки 1992. В период с февраля 1992 по май 2007 года выполнено строительство пристройки литер а2 с оборудованием помещения №6 кухни площадью 11,5 кв.м., помещения №7 ванной, площадью 3 кв.м., с установкой унитаза, раковины, ванной со смесителями и необходимым оборудованием, помещение №8 коридор площадью 6,7 кв.м., с устройством газового котла. Также произведено строительство помещения веранды площадью 4 кв.м. в пристройке литер а4 с проведением строительно – монтажных работ по устройству фундаментов, стропил, перекрытия, кладки стен и перегородок, устройству кровли, установке оконных и дверных блоков, устройству системы отопления, горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, устройству крыльца, установке котла отопления, монтажу газоснабжения.
 
    Согласно выводам указанного заключения, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества в нынешних ценах до реконструкции и проведения строительных работ составляла 931 100 рублей, после проведения реконструкции по состоянию на дату экспертизы составляет 1 667 800 рублей. Стоимость улучшений, произведенных в спорной квартире, составляет 736 700 рублей. Произведенные улучшения повлияли на увеличение рыночной стоимости квартиры и составляют 44% от общей стоимости квартиры или 44/100 доли.
 
    Выводы указанного заключения подтверждаются материалами дела, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
 
    Исходя из примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указанных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (Приложение 8), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, как раз те виды работ, которые проведены супругами Кезиными в период брака в отношении спорной квартиры, а именно: возведение пристроек к дому, с конструкцией крыши и кровли, подвод и ввод в дом труб центрального снабжения природным газом, установка газовых приборов, устройство специального газового дымохода, проведение системы отопления, проводка в дом трубопровода централизованной подачи холодной воды - относятся к капитальным.
 
    Ввиду того, что стоимость этих работ согласно заключению экспертизы составила более трети стоимости самого недвижимого имущества, согласно материалам дела при проведении реконструкции произведено и значительное увеличение площади самой квартиры (более 20 кв.м.), что не отрицается ответчицей, с учетом положений ст. 34 СК РФ, суд считает установленным, что улучшение имущества произведено в период брака на общие средства супругов Кезина В.Н. и С.И.
 
    Поскольку произведенные улучшения в спорной квартире составляют 44/100 доли от целой квартиры, суд считает возможным признать квартиру совместной собственностью супругов, выделив в собственность истца половину указанных улучшений, в размере 22/100 доли, так как требования истца отвечают положениям ст. 37 СК РФ. Кроме того, признание за истцом права собственности на соответствующую долю квартиры соответствует конституционному положению о защите права гражданина на жилище, поскольку спорная квартира является для него единственным постоянным местом жительства.
 
    В связи с удовлетворением судом указанных требований истца о признании права, выданное на имя ответчицы свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.07.2012г. подлежит признанию недействительным в части присужденной истцу доли спорной квартиры, при этом из него надлежит исключить сведения о принадлежности Золиной Ю. В. 1/2 доли строений по адресу этой квартиры, состоящих из шлакоблочной пристройки лит.а2, кирпичной пристройки лит.а4, поскольку данные строения уже включены в состав общей площади квартиры 65,3 кв.м. и составляют с ней единое целое.
 
    Кроме того, суд считает необходимым и возможным исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на целую квартиру по указанному адресу, уменьшив её право собственности с целого до 78/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
 
    Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает несостоятельными.
 
    Как видно из представленных ответчицей доказательств, а именно: искового заявления Кезина В.Н. от 09.09.2008г. и определения Темрюкского райсуда от 06.11.2008г., истец ранее обращался в суд с иском о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры по мотиву отсутствия его согласия на приватизацию, который оставлен судом без рассмотрения.
 
    В настоящее время истцом оспаривается зарегистрированное право ответчицы на квартиру по иным основаниям, о наличии которых он узнал в сентябре 2013года, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчицей.
 
    Пунктом 7 статьи 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на другого супруга, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ.
 
    Из анализа указанных норм следует, что возможность защиты права собственности, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим трехлетним сроком исковой давности только в случае, если нарушения права супруга на совместное имущество связано с лишением владения этим имуществом.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, а в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчицей Золиной Ю.В., истец Кезин В.Н. постоянно зарегистрирован и непрерывно проживает в спорной квартире с момента её предоставления наследодателю С.И. и до настоящего времени.
 
    Возникновение у истца права собственности на часть строений спорной квартиры подтверждается выданным нотариусом на его имя свидетельством о праве собственности от 29.07.2008г.
 
    Право собственности ответчицы зарегистрировано на всю квартиру, включая и часть строений, принадлежащих истцу, 27.07.2012 г., о чем Кезину В.Н. стало известно из сообщения Росреестра от 19.09.2013г., следовательно, срок исковой давности по заявленным 11.06.2014г. истцом требованиям не является пропущенным и подлежит судебной защите.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции № от 08 августа 2014 года Кезиным В.Н. произведена оплата назначенной судом по настоящему делу экспертизы в размере 28 000 рублей.
 
    Поскольку исковые требования Кезина В.Н. к Золиной Ю.В., для установления которых назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, судом признаны обоснованными и удовлетворены, а заключение экспертизы, назначавшейся по делу по ходатайству истца, положено в основу решения по делу, суд считает, что понесенные истцом расходы на её производство, должны быть возложены на ответчицу по делу.
 
    Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела по существу представляла его представитель по доверенности Тарада Н.А. на основании квитанции – договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2014 года, согласно которой, Кезин В.Н. оплатил услуги представителя за ведение данного дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.
 
    При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчицы Золиной Ю.В., суд первой инстанции исходит из принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, представленной квитанции, подтверждающей оплату этих расходов истцом Кезиным В.Н., и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что оснований для освобождения ответчицы от возмещения судебных расходов либо для уменьшения размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать за Кезиным В.Н., <данные изъяты>, право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с надворными постройками с кадастровым №, расположенную по адресу: п<адрес> 3, общей площадью 65,3 кв.м., из неё жилой площадью 37,3 кв.м.
 
    Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Темрюкского нотариального округа Липатовой О.В. 25.07.2012г. под реестровым № на имя Золиной Ю.В. после смерти ДД.ММ.ГГГГ.2007 года С.И., на квартиру с кадастровым №, расположенную на 1-ом этаже одноэтажного здания по адресу <адрес>, в части 22/100 долей указанной квартиры, общей площадью 65,3 кв.м., из неё жилой площадью 37,3 кв.м.
 
    Исключить из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Темрюкского нотариального округа Липатовой О.В. 25.07.2012г. под реестровым №, сведения о принадлежности Золиной Ю.В. 1/2 доли строений по указанному адресу, состоящих из шлакоблочной пристройки лит.а2, кирпичной пристройки лит.а4.
 
    Исключить из ЕГРП запись № от 27.07.2012г. о государственной регистрации права собственности Золиной Ю.В. на целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Уменьшить право собственности Золиной Ю.В. на квартиру с надворными постройками с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м, с целого до 78/100 долей в праве общей долевой собственности.
 
    Взыскать с Золиной Ю.В. в пользу Кезина В.Н. понесенные по делу судебные издержки: расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей, а всего взыскать 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.
 
    Взыскать с Золиной Ю.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 6083 (шесть тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                        Л.А. Логвин