Решение от 16 сентября 2014 года

№ 12-202/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    16 сентября 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А.,
 
    при секретаре Елесиной А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макшакова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 года,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 № от 04 июля 2014 года, Макшаков <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Макшаков Е.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что он двигался по <адрес> в сторону центра, возле магазина «<данные изъяты>» возле дома № он решил припарковать свой автомобиль с левой стороны проезжей части на прилегающую территорию к жилому дому, занял крайнее левое положение, включил сигнал поворота, снизил скорость, убедился в отсутствии встречного и движущегося попутного транспорта, начал поворачивать налево, после того как передняя часть его автомобиля была уже на парковке, он почувствовал удар в левую заднюю часть его автомобиля. Ширина дороги, где имело место быть ДТП, составляет примерно 7 метров, то есть по 3,5 метра в каждом направлении. Место столкновения было на крайней левой части дороги. Он не был обязан уступить дорогу ни попутным, ни встречным транспортным средства, так как занял крайнее левое положение дороги, включив сигнал поворота перед поворотом налево. Справа от его автомобиля до наступления ДТП было достаточно места для проезда автомобиля сзади идущего транспорта. Напротив, именно водитель ВАЗ-21093 № изменил направление движения и ехал по встречной полосе, а в пункте 8.4 ПДД предусмотрено, что автомобиль должен ехать попутно, без изменения направления движения, то есть по своей полосе, а не по полосе встречного движения. Только в этом случае он пользуется приоритетом по отношению к автомобилю, совершающему маневр перестроения, в том числе и поворот налево, как указано в пункте 8.8 ПДД РФ. Просит постановление от 04.07.2014 года отменить.
 
    В суд Макшаков Е.С. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Макшакова Е.С., Пушин А.С. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка. Основываясь на ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что постановлением №, вынесенным госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от 04 июля 2014 года, Макшаков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в том, что 04.07.2014 г. в 20 час. 10 мин. в г. Сарапуле на <адрес>, управлял автомобилем, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево создал помеху для движения обгоняющему его автомобилю ВАЗ 21093 №, совершил с ним столкновение.
 
    Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Так, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Макшакова Е.С. от 04.07.2014 г. усматривается, что основанием для привлечения Макшакова Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им пункта 8.1 ПДД – «при повороте налево создал помеху для движения обгоняющему его автомобилю».
 
    Привлекая Макшакова Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ госинспектор выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал. В постановлении не указано на доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях Макшакова Е.С. состава административного правонарушения. Какие-либо доказательства о том, что водитель Макшаков Е.С. нарушил п. 8.1 ПДД, а именно при повороте налево, не включил заблаговременно указатель левого поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра, либо создал помеху транспортному средству, пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации отсутствуют.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.07.2014 года, в отношении Макшакова Е.С. следует, что 04.07.2014 г. в 20 час. 10 мин. в г. Сарапуле на <адрес>, управлял автомобилем, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево создал помеху для движения обгоняющему его автомобилю ВАЗ 21093 №, совершил с ним столкновение.
 
    Как следует из объяснений Макшакова Е.С., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2014 г., указанных им собственноручно: «Я не согласен, так как был уверен в том, что никому помех не создаю и левый сигнал поворота у меня был включен, в тот момент как водитель ВАЗ 2109 ехал, как мне показалось на большой скорости».
 
    Из рапорта дежурного дежурной части МО МВД России «Сарапульский» от 04.07.2014 г. следует, что 04.07.2014 г. в 20.30 час. поступило сообщение от ФИО5 о ДТП на <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 2109 № и 2109 №, без пострадавших.
 
    Из схемы происшествия, составленной госинспектором в присутствии водителей: ВАЗ 21093 № - Макшакова Е.С. и ВАЗ 21093 № - ФИО5 от 04.07.2014 г. усматривается фиксация мест нахождения и положения на проезжей части обоих транспортных средств после ДТП на улице <адрес>; буквой «Х» обозначено место столкновения транспортных средств.
 
    Так, из письменных объяснений Макшакова Е.С., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ от 04.07.2014 г., отобранных госинспектором ГИБДД ФИО6 следует, что 04.07.2014 г. примерно в 20.10 час. он управлял автомобилем ВАЗ-2109, гос. номер № и двигался по право полосе улице Интернациональная в направлении от района Дачная к улице Азина со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к магазину «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, он начал снижать скорость для того, чтобы выйти из машины и зайти в магазин. Он снизил скорость до 10 км/ч и, показав левым поворотником то, что хочу заехать на парковочное место, не останавливаясь, убедившись, что не создаст помех, идущим по встречной и ехавшему сзади транспорту начал выполнять маневр. Практически его, закончив, он увидел, что на него едет автомобиль с номерами № и, почувствовав удар со средней силой тяжести в заднее крыло с левой стороны он закончил маневр, включил аварийный сигнал и вышел из машины.
 
    Из письменных объяснений ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ от 04.07.2014 г., отобранных госинспектором ГИБДД ФИО6 следует, что 04.07.2014 г. примерно в 20.00 час. он управлял автомобилем ВАЗ 2109, № и двигался по правой полосе движения <адрес> со скоростью около 45-50 км/ч. В автомобиле больше никого не было. Впереди был попутный автомобиль ВАЗ 2109, двигаясь на расстоянии 70 метров, приближаясь, он увидел его стоп сигналы, затем они погасли, он понял, что впереди ехавший его автомобиль остановился на проезжей части на полосе попутного движения. Им были предприняты действия объезда автомобиля, он включил левый поворот, убедился, что нет встречного транспорта и начал совершать маневр, когда он выехал на полосу встречного движения и начал сближаться с попутным ВАЗ 2109, гос. номер №, этот автомобиль начал совершать движение в левую сторону съезжая на стоянку, увидел и предпринял действия уйти от столкновения подав звуковой сигнал и сдвигаясь в левую часть дороги, понимая, что ему не уйти от столкновения он нажал на педаль тормоза. Его автомобиль не успел остановиться, так как дорожное полотно было сырое, и был склон по ходу его движения, тем самым они столкнулись.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Макшакова Е.С. не содержат иных доказательств (кроме протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД, схемы ДТП, письменных объяснений обоих участников ДТП) совершения Макшаковым Е.С. административного правонарушения.
 
    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в представленных в материалы дела документах имеются противоречия, которые должностным лицом как лицом, на которое возложена обязанность доказывания наличия в действия лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения, не устранены: технические исследования, заключение автотехнической экспертизы, показания очевидцев отсутствуют. Документы содержат противоречия в указании места нарушения Макшаковым Е.С. п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы госинспектора основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которое могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Макшакова Е.С. нарушений Правил дорожного движения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Макшакова Е.С. по ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от 04.07.2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Макшакова Е.С. подлежит прекращению за недоказанностью.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Жалобу Макшакова <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» № от 04 июля 2014 года о привлечении Макшакова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макшакова <данные изъяты>, прекратить за недоказанностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Косарева Н.А.